Решение по делу № 2а-481/2018 от 16.02.2018

Дело № 2а-481/2018

Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                         г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя административного истца Князева И.В. адвоката Иголкиной К.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Князева И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления от 29.01.2018 г. (номер) о передаче арестованного имущества на торги и постановления от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Административный истец Князев И.В., обратился в суд с настоящим административным иском и, уточнив свои требования в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, просил:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В., принятые в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 г. ....

от 29.01.2018 г. .... о передаче арестованного имущества на торги;

от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований указал, что постановлением от 29.01.2018г. № .... с учетом внесенных в него постановлением от 26.02.2018г. изменений, вынесенными судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2016 года по делу № 2-1411/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Князеву И.В. и Винюкову К.В. о взыскании долга, было обращено взыскание на заложенное имущество: .... ....

Несмотря на то, что данным судебным решением была установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества в размере ..... в отношении всех 10 транспортных средств и в размере ..... в отношении других 2-х транспортных средств, при этом в отношении каждого отдельного транспортного средства начальная продажная цена судом не была указана, судебный пристав-исполнитель необоснованно, в нарушение действующего законодательства передал на торги движимое имущество с указанием его рыночной стоимости, а не начальной продажной цены по каждому транспортному средству.

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель нарушил его, административного истца, право на наиболее выгодные условия при реализации заложенного имущества, поскольку указанные транспортные средства в целях их максимально эффективного применения могут использоваться только в едином комплексе (т.1, л.д.197-200).

Административный истец Князев И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д.203, 204, 164). Представитель административного истца адвокат Иголкина К.Н. в судебном заседании поддержала его уточненные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петунина О.В. административный иск не признала, указывая, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают его прав по реализации на торгах заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда отзыве представитель по доверенности Управления Баранова В.И. просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги движимого имущества с указанием его рыночной стоимости, которая равна начальной продажной цене, в полной мере соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве (т.1, л.д.203, 207, 180-185).

Заинтересованное лицо Винюков К.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д.203, 250).

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда письменном ходатайстве полагал, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Вместе с тем, считал, что необходимо разъяснение оспариваемого постановления в части количества лотов в отношении выставляемых на реализацию предметов залога (т.1, л.д.203, 206, 28, 29).

Представитель заинтересованного лица межрегионального территориального Управления Росимущества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда отзыве руководитель Управления просил провести судебное заседание по делу без участия представителя Управления, оставляя рассмотрение административного иска на усмотрение суда (т.1, л.д.203, 206, 191-193).

Заинтересованное лицо .... Богданов Я.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение административного иска на усмотрение суда (т.1, л.д.203, 205, 162).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица (в том числе судебного пристава-исполнителя), государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме (ч.8).

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2016 года было постановлено взыскать .... с Князева И.В. и Винюкова К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договорам ....

....

....

....

....

....

....

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В. от 25.04.2017 г. .... на основании исполнительного листа .... выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу № 2-1411/2016, в отношении Князева И.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию .... с него и Винюкова К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договорам ....

Впоследствии в июне 2017 года всё вышеуказанное недвижимое и движимое имущество было подвергнуто судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. аресту (описи) (т.1, л.д.64-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 29.01.2018 г. .... всё указанное в исполнительном листе .... выданном Ленинским районным судом г. Владимира, арестованное недвижимое и движимое имущество было передано на торги.

При этом судебный пристав-исполнитель вообще не указал определенную судом начальную продажную цену заложенного недвижимого и движимого имущества (отдельно по каждому из 3-х объектов недвижимого имущества и в целом по группе транспортных средств в количестве 10 единиц и по другой группе транспортных средств в количестве 2-х единиц), а ограничился лишь перечислением стоимости каждого из вышеуказанных объектов недвижимого и движимого имущества, указав, что итого на торги передается данное имущество на сумму ....

06.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт передачи арестованного имущества на торги, который дословно воспроизводил пороки содержания оспариваемого постановления от 29.01.2018г. .... в части отсутствия указания на определенную судом начальную продажную цену передаваемого на торги недвижимого и движимого имущества (т.1, л.д.74-76).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 26.02.2018 г. в предыдущее постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2018 г. .... было внесено изменение в части общего количества лотов, передаваемых на торги - вместо 12 лотов указано 13 лотов (недвижимое имущество - 1 лот, движимое имущество - 12 лотов) (т.1, л.д.92).

Указанные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются копиями материалов исполнительного производства от 25.04.2017 г. .... в ходе которого судебный пристав-исполнитель Петунина О.В. вынесла оспариваемые постановления (т.1, л.д.46-97).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 29.01.2018 г. .... о передаче арестованного имущества на торги и от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно ст.4 названного Закона одним из основных принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип законности и соблюдения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в том числе арестовывать и передавать на торги заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.340 ГК РФ).

Кроме того, из п.3.1. Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена всего заложенного имущества была определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2016 года:

отдельно по каждому объекту недвижимости (....

и в целом - по одной группе транспортных средств в количестве 10 единиц .... и по другой группе транспортных средств в количестве 2-х единиц (....

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации (продаже) в рамках исполнительного производства не наделен, иное бы противоречило целям, задачам и принципам, как гражданского судопроизводства, так и целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 29.01.2018 г. .... о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 г. .... не отвечает указанным требованиям закона, то оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права должника Князева И.В. на неукоснительное, с учетом его интересов, исполнение вступившего в законную силу судебного акта в точном соответствии с законом, его смыслом и содержанием.

При этом производное от указанного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя другое его постановление от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги также подлежит отмене, поскольку вне существования основного постановления о передаче арестованного имущества на торги оно не имеет самостоятельного значения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок на обращение с настоящим административным иском административным истцом соблюден и не пропущен (т.1, л.д.2-5, т.2, л.д.1-5), суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных административным истцом требований, поэтому в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов Князева И.В. оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. следует признать незаконными, в связи с чем они подлежат безусловной отмене.

Доводы административных ответчиков в обоснование возражений по административному иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат, как установленным судом обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, так и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Князева И.В. полностью удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В., принятые в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 г. ....

от 29.01.2018 г. .... о передаче арестованного имущества на торги;

от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного мясца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       С.Л.Кротов