Решение по делу № 2-2926/2014 от 26.06.2014

<данные изъяты>    Дело №2-2705/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. Г. к Филипповой И. В. о признании забора самовольно установленным и обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Филипповой И.В. о признании забора самовольно установленным и обязании демонтировать забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчицей противозаконно был установлен капитальный металлический забор, на земельном участке, находящемся в долевом использовании, в связи с чем, он, истец был вынужден обратись в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив требования по существу.

Ответчица Филиппова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно решению суда за ней было признано право собственности на 1/6 часть дома и на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи был определен порядок пользования данным домом и участком. ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер Доронин В.В. вынес в натуре границы ее участка. Забор установлен на определенным в ее пользование земельном участке.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений против заявленных требований не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

Из материалов дела следует, что истцу Кузнецову Н.Г. принадлежит 5/6 долей дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчице Филипповой И.В. – 1/6 доля. Также из материалов дела следует, что при указанном жилом доме в долевой собственности сторон находился земельный участок.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением от 01.03.2012 г. и дополнительным решением от 14.08.2012 г. вынесенными мировым судьей 247 судебного участка Солнечногорского судебного района был определен порядок пользования жилым домом № и земельным участком при данном доме. Указанные решения мирового судьи вступили в законную силу.

Из пояснений ответчицы следует, что кадастровым инженером Дорониным Н.Н. были вынесены в натуру границы участка, определенные в ее пользование решением мирового судьи. По вынесенным точкам, она /Филиппова И.В./ установила забор, который по ее мнению не нарушает и не может нарушать прав истца.

Поскольку из представленных в материалах дела документов и фотографий, установить каким образом установлено спорное ограждение невозможно, истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, для определения фактического расположения спорного ограждения, от проведения которой истец отказался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе ограждения, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение нарушает его права.

Само по себе наличие ограждения на земельном участке, определенном в пользование ответчице, по мнению суда, не может считаться безусловным нарушением прав истца, на чем настаивал сам истец.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Н. Г. к Филипповой И. В. о признании забора самовольно установленным и обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 28 ноября 2014 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>    И.И.Гордеев