Решение по делу № 2-6073/2010 от 21.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истицы Пучкова В.В. и представителя ответчиков Закатова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Сити», Шулипе В.К. и Романовой Ю.А. о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкова Т.А. обратилась в суд с требованиями об обязании ООО «Инвест-Сити», Шулипы В.К. и Романовой Ю.А. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ......... Иск мотивирован нарушением прав истицы как сособственника данного объекта недвижимости в связи с уничтожением межевых знаков, перемещением забора и захламлением земли.

С учетом состоявшихся по делу решения от 25 февраля 2010 года, кассационного определения от 2 апреля 2010 года и определения о прекращении производства по делу в части от 16 августа 2010 года спор разрешается в отношении требований к ООО «Инвест-Сити» о проведении межевания и восстановлении межевых знаков, а также прежних границ ограждения земельного участка.

В судебном заседании представитель Пучковой Т.А. заявленные требования поддержал, настаивая на позиции о нарушении прав истицы именно ООО «Инвест-Сити». Представитель данной организации, представляя также Шулипу В.К., высказал возражения против иска, указав на несовершение обществом или его работниками каких-либо действий, умаляющих законные интересы Пучковой Т.А. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

Пучкова Т.А., а также Романова Ю.А. и Шулипа В.К. в связи с имущественными правами собственников на ........ по ........ в г.Петрозаводске являются долевыми сособственниками земельного участка № площадью 577 кв. м, на котором данный дом расположен. При этом доли сособственников на землю в натуре не выделены, а сама она предоставлена на условиях разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома». Смежный земельный участок № площадью 1962 кв. м во временное пользование предоставлен ООО «Инвест-Сити», являющемуся заказчиком строительства на нём многоквартирного жилого дома.

Как утверждает сторона истицы, в связи со строительными работами уничтожены межевые знаки участка №, а его ограждение от участка № смещено. В то же время, не оспаривая данные обстоятельства, ООО «Инвест-Сити» ссылается на свою непричастность к данным событиям и, как следствие, на отсутствие у ответчика обязанности к совершению истребуемых Пучковой Т.А. действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем, данное законоположение относится и к единоличным собственникам, и к участникам общей собственности. Вместе с тем гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Замена ответчика допустима только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Сторона истицы категорично настаивала на разрешении спора к заявленному ответчику – ООО «Инвест-Сити», что исключает применение правил ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и влечет последствия, оговоренные ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Более того, характер спорного правоотношения не препятствует разрешению инициированного спора по существу без привлечения к участию в деле каких-либо соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Пассивность в реализации своих прав и ошибочное понимание закона в условиях, регулируемых нормами ст. 12 ГПК РФ, правовых привилегий Пучковой Т.А. не предоставляет. Она не лишена возможности сформулировать свои требования в установленном порядке к надлежащему ответчику.

Приведенное учитывается судом, поскольку допустимые доказательства, которые позволили бы прийти к категоричному выводу об уничтожении установленных по заказу Пучковой Т.А. межевых знаков и переносе ограждения (забора) именно ООО «Инвест-Сити», стороной истицы не указаны и не представлены, а надлежащим ответчиком по выбранному способу защиты – иску о восстановлении права в натуре по правовой его конструкции по общему правилу, тем более, имея в виду нормативное регулирование отношений строительного подряда, является непосредственный нарушитель. Предусмотренные законом исключения (ст. 1068 ГК РФ и др.) по делу не выявлены.

Так, несмотря на длительность судебного производства по делу, истица ничем не доказала совершение ООО «Инвест-Сити» каких-либо действий по уничтожению межевых знаков. Обоснование же возложения на данную организацию обязанности по их восстановлению, как метко отмечено вынесенным по делу кассационным определением от 13 июля 2010 года, только пояснениями заинтересованных лиц без оценки доводов стороны ответчика недопустимо. Обществом последовательно занимается позиция о выполнении в строительстве лишь функций заказчика, собственно строительные работы, а также охрану объекта осуществляют подрядчики, в том числе Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Строительное управление «Водстрой».

Обозначаемое истицей спорное правоотношение по уничтожению межевых знаков в части, касающейся её гражданских прав, – гражданско-правовой деликт (вопросы, регламентированные ч. 1 ст. 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рассматриваемом споре не выступают юридически значимыми обстоятельствами). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года обязанность по доказыванию того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, возлагается на истца. Эта процессуальная обязанность Пучковой Т.А. не выполнена. Предъявленные ею фотографии, фактически единственное, на что стороной истицы сделана ссылка в обоснование иска в данной части, на конкретно чьи-либо неправомерные действия с межевыми знаками не указывают.

Используя предоставленный земельный участок 10:01:01 01 28:028 под строительство, ООО «Инвест-Сити», действительно, участвует в нем в качестве заказчика. Но во взаимоотношениях с подрядчиками в соответствии со ст. 748 ГК РФ ответчик вправе лишь осуществлять ограниченный контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчиков. Обеспечение безопасности строительных работ и ответственность за её нарушение ст. 751 ГК РФ возлагаются на подрядчика.

Документально подтверждено, что в ходе строительства без согласия истицы занято 35 кв. м земельного участка 10:01:01 01 28:022. Но временный перенос ограждения (забора) осуществлен подрядчиком ООО «Инвест-Сити» – ЗАО «Строительное управление «Водстрой» и обусловлен необходимостью обеспечения безопасности строительных работ, в частности в связи с использованием при строительстве башенного крана, что согласуется с представленной проектной и строительной документацией. По утверждению представителя ответчика, поручение на такие действия ООО «Инвест-Сити» не давало, доказательства обратного у Пучковой Т.А. отсутствуют.

По пояснениям представителя истицы, на занятом участке располагались декоративные посадки (сирень), а сложившийся порядок пользования землей, тем более, исходя из вышеуказанного её правового режима, не предполагал активного использования истицей этой её части. В такой ситуации изменение границ ограждения смежных земельных участков, являющееся временным и мотивированное исключительно целями обеспечения безопасности в том числе объективно имущества (........ в г.Петрозаводске) истицы, само по себе не признается судом достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку форма судебной защиты нарушенного права должна соотносится с особенностями его нарушения и обеспечивать или учитывать баланс между законными интересами истца и объемом прав и обязанностей ответчика, включая его обязанности по отношению к неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, так как умаление прав Пучковой Т.А. как сособственника земельного участка 10:01:01 01 28:022 формально имеет место, она не лишена возможности ставить вопрос, в том числе в рамках самостоятельных судебных процедур в отношении надлежащего ответчика, о защите этих прав посредством иного соразмерного по своему существу способа.

При таких обстоятельствах заявленные Пучковой Т.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 августа 2010 года.

Судья                                

                                                                              К.Л.Мамонов