Решение от 10.12.2018 по делу № 2-2332/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2332/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Кузнецовой В.В.,

представителя истца Кузнецовой Л.Н., действующей на основании устного ходатайства,

представителей ответчика Верхотуровой Е.В., действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2018, и Гараниной Е.А., действующей на основании доверенности № 11 от 18.06.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел порыв основного стояка горячего водоснабжения, вследствие чего, произошло затопление жилого помещения. Причиной затопления является неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 201 895 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость поврежденного имущества составляет 299 955 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, досудебные претензии с просьбой компенсировать ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку истец проживает в жилом помещении, из-за залива квартиры ей причинены неудобства, выраженные в проживании во влажной квартире с неисправной электропроводкой, полностью уничтоженным ремонтом, мебелью и личными вещами, по стенам и потолку пошло развитие плесени, что влияет на ее здоровье, тем самым ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 545 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зеленый дом».

В ходе судебного заседания истец Кузнецова В.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 695 676 рублей, из которых причиненный ущерб - 577 126 рублей, стоимость по демонтажу и монтажу мебели - 63 000 рублей, стоимость проведения независимых экспертиз - 55 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 010 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств, штраф.

В судебном заседании истец Кузнецова В.В. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление. Когда она пришла в квартиру, вода уже была перекрыта. Она стала все снимать на видео и искать место порыва. В ванной она обнаружила, что на стояке горячей воды не хватает куска трубы, который вырвало от напора воды. Когда пришли слесари, они произвели ремонтные работы, заменили кусок трубы на стояке. При этом к трубам имеется достаточный доступ, чтобы произвести ремонтные работы. До затопления она самостоятельно замену стояков не производила. Отключение воды имело место, когда она производила замену счетчиков, но они находятся не на стояке. Также она не препятствовала управляющей организации в проведении осмотра общедомового имущества, у них имеется ее телефон, и в любое время можно было договориться об осмотре.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что общедомового прибора учета в доме нет и если бы вода выливалась из крана, то прибор учета в квартире истца зафиксировал бы большие показатели потребленной воды, чего в данном случае не было. Указанное обстоятельство подтверждает, что порыв произошел на стояке горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому не установлена причина затопления и вина ООО «Побережье Амура» в причиненном ущербе. Актами весеннего и осеннего осмотра общедомового имущества многоквартирного дома подтверждается отсутствие каких-либо повреждений сантехнического и инженерного оборудования при проводимых осмотрах. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об элементах поврежденного санитарно-технического и инженерного оборудования, не установлено, относится ли указанное оборудование к общедомовому имуществу, отсутствуют сведения о лице, виновном в затоплении. В другом акте от ДД.ММ.ГГГГ установить причину затопления не представляется возможным, в связи с непредоставлением доступа к трубам стояков горячего водоснабжения, оборудование зашито коробом, самовольно сконструированным собственником осматриваемого помещения. После осуществления собственником демонтажа данного короба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен доступ к стояку ГВС, и были обнаружены металлопластиковые трубы (метапол), монтаж которых никогда не осуществлялся управляющей организацией «Побережье Амура». Выявлено, что замена участка трубы в затопленной квартире осуществлена истцом на непредусмотренный проектом при строительстве МКД материал, с уменьшением внутреннего диаметра трубопровода, что привело к возникновению аварийной ситуации.    Кроме того, истец в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, является только собственником указанного помещения. Истцу неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа к трубам водоснабжения в ее квартире. Ввиду длительного отсутствия истца в квартире, а также отсутствием доступа к стояку ГВС, управляющая организация не знала и не могла знать о создавшейся аварийной ситуации для принятия соответствующих мер по устранению и уменьшению последствий этой аварии. Истцом не доказан размер заявленного ущерба, не установлена действительная стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта, поскольку в предоставленном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, которые противоречат первоначальному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные расхождения в размерах указанных повреждений, количестве поврежденных элементов (поверхностей помещения и мебели). Также в заключении специалиста не ставился вопрос о причинах затопления. Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. Дополнила, что в день затопления его причина была устранена, была установлена заплатка на стояке ГВС, однако причина затопления не установлена. Каким образом была устранена причина затопления неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зеленый дом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенная представитель третьего лица ФИО8 суду пояснила, что причину затопления не смогли установить, поскольку при включении воды течи нигде не было. Насколько было возможно, заменили кусок трубы ГВС.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Побережье Амура» слесарем-сантехником. Точную дату не помнит, знает, что ночью аварийная служба перекрыла воду. Утром следующего дня он с другим слесарем пришли в квартиру истца. Когда они зашли квартиру, осмотрели все коммуникации, визуально ничего не обнаружили. После включения воды, течи в квартире истца, так и не выявили. Все коммуникации в ванной были зашиты в стену, и имелась небольшая ниша, в которой трубы были частично видны. Там находились трубы горячего, холодного водоснабжения и канализация. Они заменили участок стояка горячего водоснабжения, так как он был выполнен из материала, не предусмотренного для данного вида коммуникаций, также заменили тройник на трубах, после чего, просили хозяйку квартиры, чтобы им предоставили полный доступ к трубам для их замены, для чего необходимо было разобрать короб. Ремонтные работы в квартире истца производил слесарь Макаров или Гусев. Он в это время спускался в подвал для замены метапола.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ООО «Зеленый дом» слесарем-сантехником. Точную дату не помнит, по <адрес> произошло затопление квартиры. Он выходил на данное затопление совместно со слесарем ФИО9 Какие конкретно работы производили в квартире истца и причину затопления он не помнит. После затопления была заменена труба в подвале.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ООО «Зеленый дом» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Утром около 10 часов она пришла на работу, двери подъезда были открыты. В подъезде было мокро, стоял пар, в <адрес> была открыта входная дверь. Она прошла в коридор, в квартире находилась хозяйка квартиры, два слесаря и мастер. Она (Левченко) спросила у них, что произошло, они пояснили, что сами не знают, что случилось. Какие ремонтные работы производили слесари ей неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Кузнецова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> в <адрес>, после порыва ГВС. В ходе обследования выявлено: кухня-отслоение потолочной плитки по всему периметру потолка, частичное отслоение обоев на стене; коридор-отслоение потолочного слоя по всему периметру потолка; комната 1-отслоение побелочного слоя по периметру потолка, вздутие ламината по периметру всей комнаты, отслоение дверного косяка, повреждение двери; комната 2- вздутие ламина на периметру всей комнаты, отслоение потолочной плитки по периметру всего потолка, повреждение обналички арки; комната 3-отслоение побелочного слоя по всему периметру потолка, вздутие ламината по периметру всей комнаты, повреждение косяка двери; повреждение входной двери.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца с целью выявления причины затопления. В ходе обследования выявлено: стояки горячего водоснабжения, подводы к стояку и трубы инженерных коммуникаций скрыты от визуального осмотра за самовольно сконструированным коробом. Короб представляет собой монолитную конструкцию из керамической плитки, не имеющую возможности получения доступа к оборудованию, находящемуся за ним. Покрытие пола мокрое, затопление произошло горячей водой, однако источник течи не обнаружен. Установить причину затопления не представляется возможным, в связи с непредоставлением доступа к трубам стояков горячего водоснабжения.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составит 149114+52781=201 895 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены затраты: на разборку кухонного гарнитура, двух шкафов-купе пред началом производства ремонтных работ и сборку – после их завершения; регулировку дверного балконного полотна, в связи с отсутствием в территориальной сметно-нормативной базе Хабаровского края расценок на данные виды работ. Стоимость указанных работ необходимо учесть дополнительно. При не достижении положительного результата при регулировке дверного полотна, демонтаж и установку дверного балконного блока необходимо учесть дополнительно. На фотографиях, предоставленных заказчиком, со стороны улицы в границах данной квартиры, по отделочному слою цоколя наблюдаются мокрые пятна и разводы, что свидетельствует об отсутствии герметичности гидроизоляционного слоя по плитам перекрытия над подвалом, что стало причиной увлажнения наружной стены дома ниже пола первого этажа.

Согласно заключению специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», снижение стоимости поврежденного имущества в результате внешнего, негативного, термического, контактного воздействия влажной среды, по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 299 955 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, а именно: стен - с учетом появления грибковых образований; полов - с учетом устранения повреждений, выявленных после вскрытия, составит 75 276 рублей. Утеплитель по плитам перекрытия над подвалом - керамзит, толщина слоя примерно 10см; гидроизоляция по плитам перекрытия, пароизоляция отсутствуют. Керамзит, поверхность плиты перекрытия сухие. Определить наличие образований, похожих на грибковые, по плитам перекрытия на момент осмотра не представляется возможным. В ходе исследования подвального помещения под данной квартирой установлено следующее: на момент проведения осмотра в исследуемых отсеках подвала затопления нет, течи трубопроводов нет. «В плитах перекрытия над подвалом (со стороны подвала, в местах прохождения сквозь них трубопроводов, кабелей) наблюдаются не заделанные отверстия или заполненные монтажной пеной;    по стенам подвала, полам имеются следствия имевшего места затопления подвала, сброса сетевой воды на стены и полы подвала; коррозия металла трубопроводов - следствие высокой влажности в подвале. Таким образом, по имеющимся признакам, можно сделать следующие выводы: состояние подвала в определенные периоды не соответствовало требованиям нормативно-технической документации: Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (3, п.4.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ); Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) (4, п.9.1); СП 54.13330.2016 (5, п.9.20). Описанные в исследовании по данному вопросу повреждения и обстоятельства, способствовали и способствуют (периодически в периоды сброса воды и ее испарения) увлажнению воздуха и ограждающих конструкций подвала (в том числе и перекрытия над подвалом, так как бетон является капиллярно-пористым материалом и способен впитывать влагу (увлажняться) при контакте с влажной (мокрой) средой) и, как следствие, оказывали и оказывают (периодически в периоды сброса воды и ее испарения) определенное негативное влияние на конструкцию пола данной квартиры (квартир первого этажа данного дома). На момент исследования, в связи с отсутствием данных о состоянии конструкции пола непосредственно перед данным фактом затопления, отделить повреждения, возникшие по причине затопления, от повреждений, возникших вследствие негативного влияния состояния подвала, не представляется возможным. В связи с тем, что на момент проведения осмотра, по причине отсутствия данных о состоянии конструкции пола непосредственно перед данным фактом затопления, не представляется возможным отделить повреждения, возникшие по причине затопления, от повреждений, возникших вследствие негативного влияния состояния подвала, дать заключение по вопросу об определении стоимости работ по устранению негативного влияния (в случае наличия) состояния подвала на конструкцию пола в данной квартире не представляется возможным.

Указанные заключения специалиста являются достаточно полными, подробными и мотивированными, выводы специалиста логичны, последовательны, специалист обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает данные заключения как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.2,5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Побережье Амура».

В соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему выводу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В подтверждение размера причинения ущерба Кузнецова В.В. представлены заключения специалистов, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ООО «Побережье Амура», видеозапись и фотографии, согласно которым после затопления на стояке ГВС отсутствовал кусок трубы.

Учитывая, что ООО «Побережье Амура» выступает исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, то именно на нем лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, чего в данном случае не установлено.

Являясь исполнителем услуг по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения истца, либо третьих лиц, следовательно, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Напротив, в нарушение вышеприведенных требований закона, ООО «Побережье Амура» как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, не установив причину затопления, возложила эту обязанность на истца, которая в данных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг.

Неустановление точной причины затопления в квартире ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Побережье Амура», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, снижение стоимости поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта стен и полов (с учетом появления грибковых образований), поскольку указанные повреждения были обнаружены позже и явились следствием затопления квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, которые противоречат первоначальному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные расхождения в размерах указанных повреждений, являются несостоятельными, поскольку ответчиком акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр специалистом проводился ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения исследовались более подробно и детально. Кроме того, не все повреждения после затопления могут быть выявлены сразу, некоторые проявляются с течением времени, в связи с чем, истцом дополнительно было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости демонтажа и монтажа кухонной мебели, суд приходит к следующему выводу.

Из сообщения «Стильная кухня» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по демонтажу и монтажу встроенной мебели по адресу: <адрес> составляет 63 000 рублей, в том числе демонтаж 21 000 рублей, монтаж 42 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.15, ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства документального подтверждения несения указанных расходов, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что истцом не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу для его осмотра, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что истец воспрепятствовала осмотру общедомового имущества, находящегося в ее квартире. При этом с требованиями об устранении препятствий к доступу в жилое помещение для осмотра к собственнику жилого помещения ООО «Побережье Амура» не обращалось, доказательств обратному суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что стояк горячего водоснабжения из металлопластиковых труб был установлен истцом самостоятельно, с учетом того обстоятельства, что подобные работы возможны только после перекрытия и спуска вод со стояка ГВС из подвала дома, чего истец не смогла бы произвести самостоятельно без сотрудников управляющей организации.

Согласно ст.15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы, от подлежащая взысканию в пользу потребителя, которая составляет 293 563 рублей (577 126 рублей+10 000 рублей:2).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Исходя из смысла закона, при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова В.В. понесла расходы по оплате заключений специалистов в размере 55 550 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца Кузнецова В.В.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности представителя ФИО12 не представлен в материалы дела, доверенность не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Побережье Амура» в пользу истца Кузнецова В.В. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 971 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577 126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 563 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 971 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018