Решение по делу № 33-5515/2024 от 14.02.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0002-01-2023-007966-91

                                                                                                                                                           дело № 2-8463/2023

                                                                                                                                                                  № 33-5515/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                       13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева О.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») (кредитор) и Дмитриевым О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитором предоставлен заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 400 000 руб. под 13,50% годовых сроком на 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредитором перечислена сумма кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в открытом акционерном обществе «Уралпром-Банк» (далее - ОАО «Уралпром-Банк»). Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ЛЕПО, выданной ГК «Регион», ведущим депозитарный учет закладных. В соответствии с договором заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, требование о досрочном возврате кредита и об уплате процентов, начисленных сумм неустоек, заемщиком не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г., вступившем в законную силу 21 декабря 2021 г., по делу № 2-6380/2021 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Дмитриеву О.Н. удовлетворены, расторгнут кредитный договор №... от дата, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 392 025,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 160,13 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода. По указанному решению суда от дата взысканы проценты по состоянию на дата, в связи с чем кредитор имеет право на взыскание процентов, начисленных согласно условиям кредитного договора с дата до даты расторжения договора - дата Задолженность ответчика по процентам, начисленным за период с дата по дата составляет в размере 86 528,27 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 2 795,85 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Дмитриеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Дмитриева О.Н. (паспорт серии №...) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в виде процентов, начисленных за период с дата по дата, в размере 86 528,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2795,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет процентов является неверным ввиду того, что при расчете не прияты во внимание фактически произведенные в период рассмотрения дела №... (с дата г. по дата г.) платежи на сумму 155 000 руб., а также платежи с января по сентябрь 2022 г. на сумму 229 839,87 руб., а итого сумма излишне произведенной им оплаты составляет 384 839,87 руб. Совершение данных оплат подтверждается уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за дата гг., а также их указанием в расчете задолженности - таблице 1, но не принятых в таблице 3. Также он был вынужден обратиться к эксперту ООО «Экспертиза» с целью установления наличия (отсутствия) переплаты по основному долгу и процентам по кредитному договору с учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы. Однако из заключения эксперта №... от дата следует, что с учетом всех совершенных им платежей и указанного решения суда от 15 ноября 2021 г. по делу № 2-6380/2021 им излишне уплачены 641 978,22 руб., в том числе: по основному долгу переплата составляет 326 964,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 315 013,71 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Ильиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 407, 420, 450, 453, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и Дмитриевым О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитором предоставлен заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 400 000 руб. под 13,50% годовых сроком на 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредитором перечислена сумма кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в ОАО «Уралпром-Банк».

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ЛЕПО, выданной ГК «Регион», ведущим депозитарный учет закладных.

В соответствии с договором заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, требование о досрочном возврате кредита и об уплате процентов, начисленных сумм неустоек, заемщиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд за защитой своих прав с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г., вступившем в законную силу 21 декабря 2021 г., по делу № 2-6380/2021 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Дмитриеву О.Н. удовлетворены, расторгнут кредитный договор №... от дата, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 392 025,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 160,13 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что указанное решение суда от 15 ноября 2021 г. по делу № 2-6380/2021 исполнено, задолженность ответчика перед истцом погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес ГУФССП России по адрес от дата

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора №... от дата проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Кредитный договор от дата расторгнут в судебном порядке, проценты за пользование кредитом согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. взысканы по состоянию на 21 июня 2021 г., доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата составляет в размере 86 528,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента ее направления исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере 86 528,27 руб. (л.д. 56), оставленная без удовлетворения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности признан обоснованным и правильным, поскольку он не противоречит нормам законодательства, соответствует условиям кредитного договора, согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет задолженности не представлен, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за определенный период, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщикам требования, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

Между тем, прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемым за период с дата по дата, в размере 86 528,27 руб. (по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 795,85 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что произведенный истцом расчет процентов является неверным ввиду того, что при расчете не прияты во внимание фактически произведенные в период рассмотрения дела №... (с дата г. по дата г.) платежи на сумму 155 000 руб., а также платежи с дата г. на сумму 229 839,87 руб., а итого сумма излишне произведенной им оплаты составляет 384 839,87 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, в том числе истребованному судом апелляционной инстанции, указанным в таблице 1, внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в общей сумме 384 839,87 руб., с учетом остатка просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на дата в сумме 1 342 124,64 руб. истцом были учтены:

- при расчете задолженности по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг, указанным в таблице 3, составившей по состоянию на дата в размере 1 187 124,64 руб. (1 342 124,64 руб. - 155 000 руб.), при этом остаток задолженности по процентам по состоянию на дата составил в размере 86 528,27 руб.;

- оставшиеся платежи на сумму 229 839,87 руб. также истцом были учтены при расчете задолженности по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг, указанным в таблице 3, составившей по состоянию на дата в размере 957 284,77 руб. (1 187 124,64 руб. - 229 839,87 руб.), при этом остаток задолженности по процентам по состоянию на дата остался неизменным и также составил в размере 86 528,27 руб. (т. 1, л.д. 68-73).

Кроме того, из представленного в материалы дела исполнительного производства №... в отношении должника Дмитриева О.Н. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» по делу № 2-6380/2021 следует, что согласно постановлению об окончании указанного исполнительного производства от дата требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от должника за период с дата по дата (т. ...).

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО «Экспертиза» №... от дата ООО «Экспертиза» не может быть принято судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства, поскольку указанное исследование и обследование проведено по заказу (инициативе) ответчика, экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение фактически является частным мнением эксперта, привлеченного по заказу (инициативе) ответчика.

В целом, доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Абдуллина С.С.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Мухаметзянов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.