Решение по делу № 33а-6746/2016 от 12.04.2016

Судья: Масягина Т.А. Дело № 33а-6746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре: Лазаренко П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Мишина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г.,

установила:

Мишин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону выразившееся в нерассмотрении заявлений в установленные законом сроки, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований Мишин В.А. указал, что 27 октября 2015г. он подал заявления прокурору Первомайского района г. Ростовской области о наличии в действиях начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бестаева А.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса Российской Федерации об АП. Не получив результат рассмотрения указанных заявлений, Мишин В.А. 14 декабря 2015г. прокурору Первомайского района г, Ростова-на-Дону подал заявление с просьбой предоставить результат рассмотрения указанных заявлений, однако ответа не получил.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. административное исковое заявление Мишина В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований суд, сослался на ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013г. № 45, однако установленный вышеназванной инструкцией порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральным конституционными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В данном случае административным истцом подано заявление о совершении должностным лицом административного правонарушения, которое согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении необходимо было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал никакой оценке доводам Мишина В.А. о том, что ответ является немотивированным, а отказ необоснованным. Также указывает, что суд не дал оценки доводам административного истца о том, что при принятии решения 16 ноября 2015г. по заявлениям Мишина В.А. административным ответчиком не соблюден порядок принятия решения, установленный КоАП РФ, в частности не соблюдены форма, сроки и не указаны основания принятия решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону указывается на необходимость оставления решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.А. – без удовлетворения.

Представитель Мишина В.А. по доверенности – Лымарь И.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Болдырева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мишин В.А. не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что в адрес Мишина В.А. 16 ноября 2015 года был направлен ответ по двум его заявлениям.

Согласно реестру заказных писем, указанный ответ был направлен прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес Мишина В.А. 18 ноября 2015 года.

11 января 2016г. прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно был направлен ответ на заявления Мишина В.А. от 27 октября 2015г.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишина В.А., суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обращений Мишина В.А. от 27 октября 2015г., поступивших в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону 28 октября 2015г., со стороны прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействий прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в нерассмотрении заявлений административного истца в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с обоснованностью и законностью подобных выводов соглашается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку предметом обращения административного истца к прокурору было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении начальника Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Бестаева О.А., решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках КАС Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицом по заявлениям административного истца направлен немотивированный ответ, отсутствует основания принятия ответа, на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мишина В.А. не влияет, поскольку несогласие административного истца с формой и содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: