Решение по делу № 22-2928/2019 от 23.04.2019

Председательствующий – Яхин В.М. материал 22-2928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника осужденного Евдокимова А.В. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салий Д.А.

осужденного Евдокимова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова А.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Евдокимова А.В., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Евдокимова А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката –Салий Д.А., также поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года Евдокимов А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2017 года, с учетом произведенного зачета срока содержания Евдокимова А.В. под стражей на основании постановления судьи Кежемского районного суда Красноярского края, конец срока – 02 мая 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный Евдокимов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявленного Евдокимовым А.В. ходатайства отказано.    

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов А.В., ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. ФЗ РФ от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую применить к нему условно-досрочное освобождение, в целом он характеризуется положительно, встал на путь исправления, критически относится к совершенному преступлению, раскаивается, признал вину, за хорошее поведение был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение. Просит учесть, что, отбывая наказание, он трудится, с сотрудниками и осужденными вежлив, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Осужденный указывает на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Судом не приведены достоверные данные, свидетельствующие о том, что он (Евдокимов) нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

При рассмотрении ходатайства осужденного Евдокимова А.В. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный Евдокимов А.В. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В целом Евдокимов А.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за период отбывания наказания в <данные изъяты> не поощрялся. На оперативно-профилактическом учете не состоит. Распорядок дня соблюдает. С представителями администрации вежлив.

Вместе с тем, как следует из заключения администрации исправительного учреждения, применение к Евдокимову А.В. условно-досрочного освобождения не целесообразно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты, так как за весь период отбывания наказания не поощрялся, что указывает, что положительной динамики и стабильного поведения не прослеживается.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие действующих дисциплинарных взысканий уже послужило основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам осужденного о его удовлетворительном поведении в течение длительного срока отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание все указанные им обстоятельства, в том числе, положительные характеристики и удовлетворительное отношение к труду.

Соблюдение порядка отбывания наказания не является безусловным основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Евдокимова А.В., указав, что представленные суду сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, 19 апреля 2019 года Евдокимов А.В. был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за курение в неотведенном для этого месте.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Евдокмиова А.В. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евдокимова А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.