Решение по делу № 33а-593/2017 (33а-23021/2016;) от 31.12.2016

Судья: Любимов А.В.                                                  Дело №33а-593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпович Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области Кузьменко И.В., выразившихся в отказе в государственной регистрации прав на гараж, КН/УН ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании Пролетарского отдела Управления Росреестра по Ростовской области провести государственную регистрацию права собственности Карповича Р.С. на указанный гараж.

Административный иск мотивирован тем, что для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в качестве правоустанавливающих документов представлены решение Третейского суда при Ассоциации специалистов гражданского права от 11.02.2015, определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.06.2015, исполнительный лист от 02.10.2015.

Государственным регистратором отказано в государственной регистрации по причине того, что компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По мнению Карповича Р.С., оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества не имелось, поскольку на регистрацию был представлен судебный акт государственного суда в виде определения о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист, в котором указано о признании права собственности.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.09.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Кузьменко И.В.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года административное исковое заявление Карповича Р.С. удовлетворено.

Суд решил признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области Кузьменко И.В. по отказу в государственной регистрации прав на гараж, КН/УН ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Обязать Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области провести государственную регистрацию права собственности Карповича Р.С. на объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Ростовской области – Шаповалова И.А. просит отменить решение суда от 19.10.2016 как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность произвести регистрационные действия на Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, который является структурным подразделением Управления Росреестра по Ростовской области и не имеет статуса юридического лица, а, соответственно, не наделен гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Кроме того, регистрация носит заявительный характер.

В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда о том, что решение об отказе в регистрации права не соответствует требованиям закона, со ссылкой на отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на гараж. Договор купли-продажи, на основании которого к Карповичу Р.С. перешло право собственности, не зарегистрирован, заявление продавца имущества и правоустанавливающие документы на государственную регистрацию представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпович Р.С. просит решение суда от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности – Филонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Карпович Р.С., а также государственный регистратор Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Кузьменко И.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом требований ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 26 мая 2016 года Карпович Р.С. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – гараж, КН/УН: ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В качестве правоустанавливающих документов с указанным заявлением регистрирующему органу представлены: решение третейского суда при ассоциации специалистов гражданского права (АСГП) от 11.02.2015; определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.06.2015, исполнительный лист от 26.06.2015 о принудительном исполнении решения Третейского суда.

08.06.2016 государственная регистрация права собственности на основании заявления Карповича Р.С. приостановлена на 1 месяц в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

07.07.2016 Карповичу Р.С. на основании абз.9, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации ранее возникшего права, при том, что такая регистрация является необходимым условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда административным истцом была соблюдена; для проведения регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, право на который признано решением третейского суда, имелись необходимые условия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.16 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В статье 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), определяющей порядок проведения государственной регистрации, указано, в частности, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу абз.9, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2015 Пролетарским районным судом Ростовской области Карповичу Р.С. выдан исполнительный лист ОБЕЗЛИЧЕНО на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации специалистов гражданского права, вынесенного 11.02.2015 по гражданскому делу №ОБЕЗЛИЧЕНО, которым постановлено: признать за Карповичем Р.С. право собственности на гараж, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из текста решения третейского суда следует, что вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежал ФИО, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 был продан Карповичу Р.С. При этом, как следует из материалов дела, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В результате проведения правовой экспертизы представленных Карповичем Р.С. на государственную регистрацию документов государственным регистратором установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав, ограничений (обременений) права в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, о государственной регистрации права собственности на который просил Карпович Р.С.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, являющееся в силу приведенных выше положений Закона о регистрации основанием к отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы Карповича Р.С. о том, что право собственности на жилой дом возникло у него на основании решения третейского суда, являющегося обязательным для регистрирующего органа, основанием для удовлетворения административного иска не являются.

Как разъяснено в Письме Росреестра от 21.05.2012 №14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов», при принудительном исполнении решения третейского суда, если право на объект недвижимости возникло до введения в действие Закона о регистрации (до 31.01.1998 года) или в соответствии с федеральным законом не с момента его государственной регистрации (например, в порядке наследования), и данное право ранее не было зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, лицом – участником третейского разбирательства, если право указанного лица на основании решения третейского суда переходит к другому участнику третейского разбирательства, на государственную регистрацию также представляются заявление о государственной регистрации права на объект и иные необходимые для ее проведения документы, в том числе правоустанавливающий документ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что признание за Карповичем Р.С. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, решением третейского суда не является обстоятельством, освобождающим заявителя от представления правоустанавливающих документов на соответствующее имущество.

Однако, обратившись в Управление Росреестра по Ростовской области, Карпович Р.С. не представил регистрирующему органу правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, равно как и документы, на основании которых могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества как таковой, а в последующем – переход права собственности на данный объект к Карповичу Р.С.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства настоящего дела в своей совокупности свидетельствуют о соответствии требованиям закона действий государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области, выразившихся в отказе Карповичу Р.С. в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Решение об отказе в осуществлении государственной регистрации вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области (Сальский), выражено в сообщении об отказе в государственной регистрации, направленном Карповичу Р.С., в котором указаны сведения о причинах, основаниях отказа в осуществлении государственной регистрации. При этом, исполнение государственным регистратором возложенных на него законом обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий незаконными, и, соответственно, для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на заявленный Карповичем Р.С. объект недвижимости.

В связи с этим, решение от 19.10.2016 подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Карповича Р.С. к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий государственного регистратора Кузьменко И.В. в отказе государственной регистрации прав на гараж, КН/УН ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Председательствующий:

Судьи: