Решение по делу № 33-4144/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-4144/2021

Судья Саранина Н.В. (№ 2-342/2021)

УИД 68RS0003-01-2021-000046-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

с участием прокурора            Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Дианы Михайловны к ООО «Стинэк», ООО «Вайлдберриз», Кулдошину Алексею Александровичу, Кулдошину Александру Михайловичу, Беляеву Владимиру Михайловичу, Лобанову Дмитрию Ростиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кулдошина Алексея Александровича и ООО «СТИНЭК» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Мельниченко Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., указывая, что *** в 17 часов 30 минут на 535-ом километре автодороги Р-22 «Каспий» пассажирский микроавтобус ГАЗ-52232, принадлежащий на праве собственности ООО «Стинэк», под управлением водителя Беляева В.М., предназначенный для перевозки рабочих данного предприятия, в котором в это время вместе с другими рабочими находился ее брат Мельниченко В.М., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Нугаева Ю.Я. В результате ДТП Мельниченко В.М. погиб.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г. с Нугаева Ю.Я. в пользу Мельниченко Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Полагает, что при причинении вреда третьим лицам, каковым является Мельниченко Д.М., вследствие смерти в ДТП брата Мельниченко В.М., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них. Так как решение суда от 28 октября 2020 г. не исполнено, то ООО «Стинэк» обязано компенсировать причиненный ей смертью брата моральный вред. Считает, что с учетом нравственных страданий и переживаний, выражающихся в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы, а также с учетом размера компенсации, определенной решением суда, с ООО «Стинэк» подлежит взысканию 500 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Стинэк» в ее пользу 500 000 руб., взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г. и приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечены Кулдошин А.А. - водитель автомобиля ВАЗ-21150, Кулдошин А.М. собственник автомобиля ВАЗ-21150, ООО «Вайлдберриз» - собственник автомобиля МАН, Лобанов Д.Р. водитель автомобиля МАН, Беляев В.М. - водитель микроавтобуса ГАЗ-322132, принадлежащего ООО «Стинэк».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2021 г. исковое заявление Мельниченко Д.М. было удовлетворено.

С ООО «Стинэк», ООО «Вайлдберриз», Кулдошина А.А. в солидарном порядке в пользу Мельниченко Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Постановлено взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом суммы компенсации морального вреда, взысканных с Нугаева Ю.Я. в пользу Мельниченко Д.М. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Д.М. к Беляеву В.М., Кулдошину А.М., Лобанову Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Стинэк», ООО «Вайлдберриз», Кулдошина А.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета города Тамбова взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кулдошин А.А. просит решение изменить в части, исключив его из числа ответчиков.

Указывает, что он (Кулдошин А.А.), управлявший автомобилем ВАЗ 21150, гос.рeг.знак ***, не может нести ответственность за солидарное причинение вреда здоровью Мельниченко В.М., так как учитывая, что момент столкновения его автомобиля ВАЗ 21150 с микроавтобусом ГАЗ-52232, гос.рег.знак ***, пассажир Мельниченко В.М. не находился в салоне микроавтобуса ГАЗ-52232, вследствие того, что выпал на дорогу из салона автобуса после столкновения с автопоездом MAN, гос.peг.знак ***, принадлежащего ООО «Вайлдберриз. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно применена норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ при взыскании с него вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стинэк» по доверенности Сорокин А.Б. просит решение отменить, в иске отказать или снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что при определении права на получение компенсации морального вреда необходимо учитывать совместное проживание, постоянное общение, какаю-либо зависимость между погибшим и лицом требующим компенсацию морального вреда. При установлении права за истицей на получение компенсации морального вреда необходимо учитывать отношения между сторонами до несчастного случая, а так же действия участников судопроизводства которые могут служить для уменьшения размера компенсации. ООО «СТИНЭК» выплатила родственникам погибшего определенные денежные средства, способствовало получению родственниками погибшего страховых выплат с фонда социального страхования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был учесть степень вины каждого из участников ДТП.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мельниченко Д.М. являлась сестрой Мельниченко В.М.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в ***, ***. *** после завершения работ, в вечернее время, водитель Беляев В.М., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград- Астрахань со стороны *** в направлении ***).

Примерно в 17 часов 30 минут на 535 км вышеуказанной дороги, Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем BA3-21043, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (ООО «Стинэк»), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя Лобанова Д.Р., а затем с автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим Кулдошину А.М., под управлением водителя Кулдошина А.А.

Мельниченко В.М., являясь работником ООО «Стинэк», находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП Мельниченко В.М. погиб (свидетельство о смерти от ***)

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г. взыскана с Нугаева Ю.Я. в пользу Мельниченко Д.М. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Указанным решением установлено, что между Мельниченко Д.М. и Мельниченко В.М. сложились близкие отношения и привязанность друг к другу, и в результате гибели брата она испытала нравственные страдания в виде сильных нервных переживаний, связанных с утратой единственного родного брата.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от ***, уголовное преследование в отношении водителя ГАЗ – 322132 Беляева В.М., водителя МАН Лобанова Д.Р., водителя ВАЗ 21150 Кулдошина А.А. по факту ДТП, имевшего место *** на автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань в результате которого погибли Шебалкин А.В., Мельниченко В.М., Асанов С.К., а пассажирам Тащилину В.И., Уланову П.И., Коробову В.И. и Савостьянову Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

    В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном с *** по ***, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее *** в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Нугаева Ю.Я. (п. 5 акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов состороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 акта).

Как следует из заключения эксперта *** от *** в дорожной обстановке *** водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А. должны были действовать в соответствии требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

По сообщению ООО «Объединенный инженерный центр» автомобиль ГАЭ-322132, *** года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабиннойчасти (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобилязаконодательных требований по их обязательной установке.

    Из материалов дела следует, что в ДТП, имевшем место ***, взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль BA3-21043 под управлением Нугаева Ю.Я., автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Кулдошина А.А. (собственник Кулдошин А.М.), автомобиль МАН под управлением Лобанова Д.Р. (собственник ООО «Вайлдберриз») - собственник, автомобиль ГАЭ-322132 под управлением Беляева В.М. (собственник ООО «Стинэк»). В результате взаимодействия автомобилей погиб Мельниченко В.М. - пассажир автомобиля ГАЭ-322132. Истец Мельниченко В.М. является сестрой погибшему.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как решение суда от 28 октября 2020 г. на настоящее время Нугаевым Ю.Я. не исполнено, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владельцами источников повышенной опасности, помимо Нугаева Ю.Я., при взаимодействии которых наступила гибель Мельниченко В.М., в момент ДТП являлись ООО «Стинэк», ООО «Вайлдберриз», так как водители названных юридических лиц Беляев В.М. и Лобанов Д.Р. управляли, соответственно, автомобилем ГАЗ и автомобилем МАН в силу трудовых отношений, и Кулдошин А.А., так как несмотря на то, что собственником автомобиля ВАЗ является его отец - Кулдошин А.М., Кулдошин А.А. владел автомобилем и использовал его на законном основании длительное время по своему усмотрению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, является объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, а не размер ответственности каждого из солидарных должников перед потерпевшим, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал, что Мельниченко В.М. являлся единственным братом истца, степень понесенных физических и нравственных страданий, принял во внимание близкие отношения, привязанность друг к другу, а также определенный решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г. размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Стинэк», ООО «Вайлдберриз» и Кулдошина А.А. в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб., при этом взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера с зачетом суммы, взысканной с Нугаева Ю.Я. по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы Кулдошина А.А. о том, что он не является причинителем вреда, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше. Кулдошин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии которого с другими наступила гибель Мельниченко В.М. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мельниченко Д.М., сестры погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Мельниченко В.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости, а также решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 г., в связи с чем доводы представителя ООО «Стинэк» о том, что судом не дана надлежащая оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулдошина Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.