Решение от 22.08.2023 по делу № 11-307/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Матлахова Е.И.

Дело № 11–307/2023

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклиной Ю. С. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Куклиной Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 230694 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина Ю.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о возврате Куклиной Ю.С. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей сделан вывод о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительной причины.

Не согласившись с указанным определением, Куклина Ю.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что копия судебного приказа ей получена не была, о вынесении в отношении нее судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ из сведений сайта УФССП России.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Куклиной Ю.С. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что срок на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, а возражения относительно исполнения судебного приказа – подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что возражения Куклиной Ю.С. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

В возражениях Куклина Ю.С. не указывает, по каким причинам она обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, не указывает причины невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в суд в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее; к возражениям заявителя не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее. Заявителем лишь указано, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, по почте судебный приказ она не получала, о вынесении судебного приказа узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на сайт ФССП России.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия возражений Куклиной Ю.С. относительно исполнения судебного приказа, поскольку данные возражения были поданы за пределами установленного законом срока на их подачу без обоснования причин невозможности подачи данных возражений в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья правомерно не установил.

Как следует из материалов дела, в судебном приказе указан адрес места жительства должника: <адрес>. Данный адрес также указан Куклиной Ю.С. в качестве адреса места жительства в возражениях на судебный приказ, а также в настоящей частной жалобе.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, то есть по адресу регистрации и места жительства Куклиной Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес должника копия судебного приказа была возвращена мировому судье по истечению срока хранения, согласно отчету отслеживания почтового отправления срок хранения судебной корреспонденции истек – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа истекал через десять дней – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Возражения направлены заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по указанному заявителем адресу места регистрации по месту жительства, который ложится на заявителя, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по уведомлению заявителя о вынесении судебного приказа посредством направления копии судебного приказа по адресу места регистрации заявителя по месту жительства, указанному в кредитном договоре. Доказательств того, что в указанное время должник не проживала по указанному адресу, мировому судье не представлено, напротив, из текста частной жалобы и возражений усматривается, что истец проживала по адресу направления судебного приказа - <адрес>.

Доводы Куклиной Ю.С. о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы принятия мировым судьей решения о возвращении возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требования процессуального законодательства в части содержания, является подробным и мотивированным.

Довод заявителя о том, что она лично не получала копию судебного приказа, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку законом предусмотрено, что течение срока на подачу возражений исчисляется с момента получения должником судебного приказа либо же со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Таким образом, законодатель не связывает начало течение срока на подачу возражений только с момента личного получения копии судебного приказа должником.

Доводы Куклиной Ю.С. о том, что мировой судья при разрешении вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не учел разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и практику ЕСПЧ по применению п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировой судья руководствовался положениями ст. 128, 129 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░