Решение по делу № 2-2582/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2582/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003993-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машненко В.А. к Ступакову А.А., ООО «Финсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к ответчику Ступакову А.А., истец Машненко В.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Ступакова А.АП. автомобиль марки «<данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 между ООО «Финсервис» в лице Ступакова А.А. и Машненко В.А. был заключен договор займа № Ф007, согласно п. 2.1 которого Кредитор выдает Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанные в п. 2.3 сроки. За пользование займом Заемщик обязан выплачивать Кредитору 10 % (5 000 руб.) в месяц от суммы займа (п. 2.2. Договора). Согласно п. 2.3 Договора займ выдается на срок до 11 мес. Дополнительным соглашением к договору займа от 21.03.2017 стороны изменили п. 2.2 Договора. В обеспечение договора займа 21.03.2017 сторонами заключен Договор залога, согласно которому в обеспечение требований кредитора по Договору займа № Ф007 от 21.03.2017 Заемщик передает в залог автомобиль <данные изъяты>. Оценка автомобиля составляет 80 000 руб. (п. 1.5 Договора залога). Займодавец передал на хранение Кредитору ПТС 25УР 563919. Хранение автомобиля производилось на автостоянке по адресу: <адрес>. В связи с финансовыми трудностями, Заемщик производил оплату по договору с нарушением сроков, всего оплачено 19 000 руб. В дальнейшем велись переговоры по погашению задолженности и возврату автомобиля, Кредитор обещал решить вопрос с возвратом автомобиля, затем перестал выходить на контакт. Впоследствии Заемщик обратился в ГИБДД МВД по РБ, согласно ответу в отношении заложенного автомобиля произведены регистрационные действия 13.12.2017, то есть до истечения срока Договора займа. Из представленных истцу документов стало ясно, что ответчик подделал подписи истца на документах и по поддельным документам оформил сделку. О данном факте ответчик истцу не сообщил, денег не передавал.

    Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Садаева Н.Г., протокольным определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финсервис».

    В судебное заседание истец Машненко В.А. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с возражениями ответчика, указал, что в августе 2017 года ответчик сообщил супруге о том, что автомобиль продан. Супруга долгое время утаивала это от истца. Неоднократно обращались в ГИБДД, получили справку, что автомобиль снят с учета в связи с продажей. В полученных из ГИБДД документах его подписи подделаны.

    Представитель истца по доверенности Машненко Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не согласилась с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, указывая на то, что о снятии спорного автомобиля с учета в связи с продажей истцу стало известно 05.05.2022 при получении документов по фиктивной сделке из МРЭО ГИБДД по РБ.

    Ответчик Ступаков А.А., представляющий также интересы ООО «Финсервис» заявленные требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что автомобиль из владения истца выбыл в марте 2017 года при заключении договора залога, т.к. был передан на хранение ответчику согласно условиям Договора залога от 21.03.2017. Договор займа № Ф007 от 21.03.2017 имеет признаки агентского договора, как это предусмотрено п. 2.6 Договора. В связи с неисполнением условий Договора займа и нарушением сроков внесения платежей более чем на 30 дней, автомобиль был продан.

    Третье лицо Садаева Н.Г. не согласилась с доводами стороны истца, иск не признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен ею в 2019 году на авторынке в г. Улан-Удэ, стоимость автомобиля 310 000 руб.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела документами,     21.03.2017 между ООО «Финсервис» в лице Ступакова А.А. и Машненко В.А. заключен Договор займа № Ф007, в п. 1.1. которого определен предмет договора: Кредитор (займодавец) передает на возвратной и возмездное основе заем гражданину Заемщику. Исполнение обязательств по договору обеспечивается Договором залога от 21.03.2017.

    В соответствии с    п. 2.1 Договора,    Кредитор выдает Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанные в п. 2.3 сроки. За пользование займом Заемщик обязан выплачивать Кредитору 10 % (5 000 руб.) в месяц от суммы займа (п. 2.2. Договора). Согласно п. 2.3 Договора заем выдается на срок до 11 мес.

    Согласно п. 2.6 Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более чем на 30 дней, Займодавец имеет право продать заложенное имущество на своих условиях и за свою цену, в обеспечение всех требований, указанных в п. 2.1 Договора залога.

    Дополнительным соглашением к договору займа от 21.03.2017 сторонами изменен п. 2.2 Договора и установлено, что при условии своевременной оплаты наличным расчетом Заемщиком за пользование займом, т.е. не позднее 20 числа каждого месяца, процентная ставка понижается до 8 % и будет составлять 4 000 руб. В случае если оплата за пользование займом будет происходить позднее 20 числа, то плата за пользование займом остается прежней.

    В обеспечение договора займа 21.03.2017 между ООО «Финсервис» в лице Ступакова А.А. и Машненко В.А. заключен Договор залога, согласно которому в обеспечение требований кредитора по Договору займа № Ф007 от 21.03.2017 Заемщик передает в залог автомобиль <данные изъяты>

    Как определено п. 1.2 Договора залога, данным имуществом обеспечивается требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы займа, неуплаченных процентов и неустойки, а также всех расходов по реализации данного имущества.

    Из п. 1.4 следует, что залогодатель обязуется передать на хранение Кркдитору ПТС 25 УР 563919. Оценка автомобиля составляет 80 000 руб. (п. 1.5 Договора залога).

    Согласно п. 1.6 Договора залога хранение автомобиля производится на автостоянке по адресу: г. Улан-Удэ уд. Ключевская, 6а/3. Подписанием Договора залога Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает на хранение вышеуказанное транспортное средства (п. 1.7 Договора залога).

    Как предусмотрено п. 2.1 Договора залога, в случае наступления обстоятельств, делающих невозможным удовлетворение Кредитором своих требований согласно п. 2.6 Договора займа, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством.

    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт заключения Договора займа № Ф007 от 21.03.2017 и Договора залога от 21.03.2017 на указанных выше условиях. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что Кредитором обязательства по Договору займа были надлежаще исполнены, то есть денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы истцу, а автомобиль и ПТС к нему были переданы Кредитору, как то и оговорено Договором залога от 21.03.2021.

    Как достоверно установлено судом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Заемщиком надлежаще не исполнялись. Им внесено 3 платежа на общую сумму 19 000 руб., 29.04.2017 – 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 57), 25.05.2017 - 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 73), 16.08.2017 - 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н)).

    Как утверждал ответчик в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства по договору займа Заемщиком исполнялись ненадлежаще, была допущена просрочка платежей более чем на 30 дней, поэтому ответчик посчитал возможным продать заложенное имущество, как то предусмотрено п. 2.6 Договора займа. О данном факте истцу стало известно в марте 2018 года по истечении срока исполнения Договора займа, которое им надлежаще исполнено не было.

    Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца по его воле.

    Об этом свидетельствуют действия истца, который заключив Договор займа от 21.03.2017, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день     заключил Договор залога автомобиля и передал ответчику спорный автомобиль и ПТС к нему. При этом стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по Договору займа им надлежаще не исполнены, всего внесено 3 платежа на общую сумму 19 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что об отчуждении автомобиля третьему лицу стороне истца стало известно в августе 2017 года, о чем поясняла представитель истца. Официальные сведения о переходе права собственности на автомобиль из органов ГИБДД МВД по РБ поступили истцу 07.03.2019, как то следует из справки на имя Машненко В.А., из содержания которой видно, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 13.12.2017. Соответственно, о нарушенном праве стороне истца стало доподлинно известно не позднее 07.03.2019.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, с чем не согласилась представитель истца, указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно 04.05.2022 при получении из органов ГИБДД документов по фиктивной сделке.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения, т.е. собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

    Применительно к возникшему спору об истребовании спорного автомобиля автомобиль выбыл из владения истца по его воле 21.03.2017, о том, что данный автомобиль снят с учета в связи с продажей истцу стало доподлинно известно 07.03.2019, с настоящим иском Машненко В.А. обратился в суд лишь 15.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек как минимум 07.03.2022. Данное обстоятельство является     самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, и таковых судом не установлено.       Немаловажным является и то обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время находится в законном владении Садаевой Н.Г., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    С учетом приведенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Машненко В.А. к Ступакову А.А., ООО «Финсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022.