Решение по делу № 33-15415/2016 от 10.11.2016

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-15415 16 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года, которым ПАО «Сбербанк России» возвращено исковое заявление к Бикмаеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бикмаеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в Пермском крае, Сивинский район, ****.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность вывода о неподсудности дела Индустриальному районному суду, поскольку предъявленный иск не относится к спору о праве на недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмену определения судьи не нашла.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный Пермском крае, Сивинский район, ****, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск подсуден Верещагинскому районному суду.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах процессуального права.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объектов, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества о ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в Верещагинском районе. Поэтому судья, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, и разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым дела об обращении взыскания на земельный участок по правилам, предусмотренным ст. 278 ГК РФ рассматриваются с соблюдением требований ГПК РФ об исключительной подсудности, правомерно посчитал, что дело не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы юрисдикции судов при рассмотрении дел, связанных с правами на недвижимое имущество.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: