Решение по делу № 2-9164/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-9164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Шаяпова И.М.,

представителя ответчика                 Туктаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева Андрея Вячеславовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Петряев А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 28.01.2018 между Петряевым А.В. и НО «ФРЖС РБ», именуемый Застройщик», заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после чего по адресу <адрес>, построен жилой многоквартирный <адрес>, в последствии 26.12.2018 Петряевым А.В. по акту-приема передачи принята жилая <адрес>, оплата за квартиру оплачено в НО «ФЖС РБ» в полном объеме. Согласно п.11.2 Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены Застройщиком самостоятельно. 16.11.2020 истец обратился к НО «ФРЖС РБ» с заявкой на устранение недостатков, а именно промерзания стен и окон указанной квартиры. 11.02.2021 ИП Шаяпов И.М. был проведен осмотр с тепловым обследованием жилой <адрес>, по адресу г.Уфа, <адрес>, составлен акт осмотра №. Согласно акта осмотра №, составленным ИП Шаяпов И.М., в результате обследования выявлены тепловые дефекты в нижних углах стен и проемах окон жилых комнат, что является строительным дефектом. 18.02.2021 Петряев А.В. обратился в НО «ФРЖС РБ» с претензией произвести устранение указанных строительных недостатков с последующим восстановительным ремонтом отделки жилой квартиры. Ответа на претензию не получено. 01.03.2021 НЭ ИП Шаяпов И.М. был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, составлено экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения №, стоимость затрат, возникших в результате строительного недостатка жилой квартиры, составляет 78 864 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 864 руб., неустойку в размере 36 277,44 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение обследования объекта и составление акта независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 509 руб., неустойку в размере 214 664,58 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение обследования объекта и составление акта независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 106,70 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец Петряев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шаяпов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Туктарова Н.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 28.01.2018 между Петряевым А.В. и НО «ФРЖС РБ», именуемый Застройщик», заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после чего по адресу <адрес>, построен жилой многоквартирный <адрес>, в последствии 26.12.2018 Петряевым А.В. по акту-приема передачи принята жилая <адрес>, оплата за квартиру оплачено в НО «ФЖС РБ» в полном объеме.

Согласно п.11.2 Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены Застройщиком самостоятельно.

16.11.2020 истец обратился к НО «ФРЖС РБ» с заявкой на устранение недостатков.

11.02.2021 ИП Шаяпов И.М. по заказу истца проведен осмотр с тепловым обследованием жилой <адрес>, по адресу <адрес>, составлен акт осмотра №.

Согласно акта осмотра №, составленным ИП Шаяпов И.М., в результате обследования выявлены тепловые дефекты в нижних углах стен и проемах окон жилых комнат, что является строительным дефектом.

18.02.2021 Петряев А.В. обратился в НО «ФРЖС РБ» с претензией произвести устранение указанных строительных недостатков с последующим восстановительным ремонтом отделки жилой квартиры. По настоящее время от НО «ФРЖС РБ» никакого ответа на претензию не получено.

01.03.2021 НЭ ИП Шаяпов И.М. был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: г. <адрес> составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертного заключения №, стоимость затрат, возникших в результате строительного недостатка жилой квартиры, составляет 78 864 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.05.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 30.07.2021, спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

В процессе экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки: нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №, вздутие обоев в помещениях № трещина сварного шва оконного блока в помещении №.

По результатам экспертного исследования (с учётом исследования по первому и второму вопросу), следует вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ и не достаточном строительном контроле, следовательно причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 509 руб. Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 132 509 руб.

Суд не принять, как допустимое доказательства стоимости устранения строительных недостатков досудебную оценку, представленную истцом, так как лицо, проведшее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не изучало проектной документации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 18.02.2021 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 214 664,58 руб. за период с 01.03.2021 по 18.08.2021 (162 дня) (1 325,09 руб.*162 дня).

Судом расчет проверен, правильным расчетом является следующий: за период с 01.03.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 15.08.2021 (уточнение к иску), т.е. 168 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 222 615,12 руб. (132 509 руб.x168 дней x1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки до 45 000 руб. за период с 01.03.2021 по 15.08.2021 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 754,50 руб. (132 509 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 45 000 руб. (неустойка)х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 1 106,70 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 00 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 48 800 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 48 800 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 150,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петряева Андрея Вячеславовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Петряева Андрея Вячеславовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 509 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 01.03.2021 г. по 15.08.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 45 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 88 754,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 1106,70 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на услуги нотариуса по заверению доверенности.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные расходы в размере 48 800 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.