Решение по делу № 22-674/2023 от 22.02.2023

Судья 1 инстанции Соколова В.И.         Дело № 3/6-2/2023

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Байкова Д.А., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УМВД России по <адрес> Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на следующее имущество обвиняемой ФИО1:

- земельный участок площадью 350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 46;

- квартиру площадью 129,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 570,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №;

- квартиру площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определен срок ареста на имущество на период предварительного расследования и до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Байков Д.А., в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве начальника отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1

Мотивирует тем, что судом при решении вопроса о наложении ареста на имущество, не установлена его реальная стоимость, которая не сопоставлена с размером штрафа, предусмотренного как дополнительное наказание санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем арестованное имущество не отвечает принципу соразмерности. Полагает, что следствием занижена стоимость имущества, на которое наложен арест.

По мнению адвоката, суд первой инстанции, определив срок ареста на имущество на период предварительного расследования и до вынесения итогового решения по уголовному делу, поступил незаконно и вынес решение, не основанное на нормах права.

Будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения апелляционной жалобы, защитник-адвокат Байков Д.А. сообщил согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, что он и ФИО1 в судебное заседание не явятся, попросил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника отделения СО УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении ФИО7 и ФИО8, при этом общий размер ущерба, причиненный потерпевшей стороне, по версии следствия, составляет 18 392 500 рублей, который не возмещен частично на 3 500 000 рублей, кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что судом не установлена реальная стоимость имущества, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку реальная стоимость арестованного имущества, при необходимости его реализации, определяется на день проведения реализации арестованного имущества.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко