Решение от 01.04.2024 по делу № 2-441/2024 (2-5006/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-441/2024 (№ 2-5006/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-005767-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой С.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области», третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе,

установил:

Брыкова С.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» (далее ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что 30.09.2022 она была принята на работу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в должности заместителя главного бухгалтера. Взыскания и замечания по работе отсутствовали.

28.08.2023 после выхода из отпуска, главный бухгалтер ФИО4 сообщил ей, что с 01.10.2023 он уйдет с должности главного бухгалтера и на работу выйдут два новых человека и ей нужно подумать о своем увольнении. Она сообщила ФИО4 что у ее мамы имеется тяжелое заболевание и в ближайшее время будет проводиться операция.

30.08.2023 в кабинете главного бухгалтера разговор продолжился и ФИО4 предложил ей уйти в отпуск с 04.09.2023, а затем написать заявление на увольнение. Также, ей было предложено с 04.09.2023 по 08.09.2023 сделать месячную отчетность, обучить нового работника, а в дальнейшем уйти в отпуск на три дня с 11.09.2023 и 14.09.2023 написать заявление на увольнение и на время отработки на рабочем месте не появляться, хотя по графику в отпуск она должна была пойти с 25.09.2023 на 5 дней.

В последующих разговорах с 01.09.2023 по 11.09.2023 ФИО4 не просил ее подумать написать заявление на увольнение, а сообщил ей, что на ее место с 11.09.2023 выходит новый человек и ей нужно освободить место до 01.10.2023.

Истец отказалась переносить отпуск с 25.09.2023 на более ранний срок, в связи с решением вопроса о лечении мамы и сообщила о том, что подумает о своем увольнении после отпуска.

В очередной беседе ФИО4 показал ей рапорта на имя начальника о назначении надбавки за сложность и напряженность в размере 425 % от оклада с 11.09.2023 по 15.10.2023 и дал подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное соглашение она отказалась подписывать. ФИО4 ей сказал, что в данной организации работать у нее не получится. Мотивы, по которым ее хотят уволить, ей не сообщили.

После того, как истец отказалась писать заявление на увольнение и подписывать соглашение о расторжении договора моральный прессинг усилился и началось создание невыносимой рабочей атмосферы.

11.09.2023 ФИО4 сообщил ей, что на работу вышел новый человек, который будет выполнять ее работу и ей необходимо освободить рабочее место.

Далее, 11.09.2023 ФИО4 снова предложил ей подписать соглашение о расторжении трудового договора, в котором датой увольнения будет 16.10.2023, однако она сказала, что увольнение в ее планы не входит. Ей дали время для ответа до 12.09.2023.

12.09.2023 с утра ей снова предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, однако причины ее увольнения не сообщили.

После того, как истец отказалась подписывать соглашение, ее начали принуждать к написанию заявления на увольнение другими способами.

13.09.2023 ее ознакомили с приказом от 13.09.2023 о возложении на нее обязанности провести сверку инвентарных номеров, нанесенных на инвентарные объекты с данными, бухгалтерского учета во всех подразделениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», находящихся по другому адресу. По результатам сверки подготовить перечень имущества без нанесенных инвентарных номеров и ежедневно до 18 час. докладывать в письменном виде главному бухгалтеру о проделанной работе. При этом от основной работы ее никто не освобождал. То есть целенаправленно была создана ситуация, когда бы она не смогла справиться с поставленной задачей в полном объеме в указанные сроки.

С 14.09.2023 на рабочем месте истца находился уже другой человек. С 11.09.2023 на основании рапорта ФИО4 истцу была снята доплата за сложность и напряженность с 350 % до 10 %.

В связи с указанными обстоятельствами, 02.10.2023 истец написала заявление на увольнение с 16.10.2023 и отдала его в отдел кадров 06.10.2023.

Отзыв заявление об увольнении в установленные сроки истец не осуществляла, поскольку в случае ее выхода на работу с 17.10.2023 на нее продолжилось бы моральное давление.

Истец в октябре дважды обращалась в Государственную инспекцию труда, где ей рекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд:

1. признать незаконным и отменить п.п. 1.1 п. 1 приказа № 480 л/с от 12.10.2023 об увольнении;

2. восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области»;

3. отменить в п.п. 1.1 п. 1 приказа № 434 л/с от 14.09.2023 абзац, на основании которого Брыковой С.Е. устанавливается 10 % надбавка с 11.09.2023;

4. взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе;

5. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40000 руб.;

В судебном заседании истец Брыкова С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что под давлением вынуждена была написать заявление на увольнение, однако намерений увольняться у нее не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 в своем заключении полагала, что исковые требования Брыковой С.Е. подлежат удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО6, опросив свидетелей ФИО4 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Брыковой С.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли выражено Брыковой С.Е. волеизъявление на увольнение по собственному желанию в юридически значимый период, оформлялось ли Брыковой С.Е. заявление об увольнении по собственному желанию и если оформлялось, то были ли соответствующие действия истца, с учетом формы и содержания заявления, добровольными и осознанными; выяснялись ли руководителем ответчика причины подачи Брыковой С.Е. заявления об увольнении по собственному желанию и действительное содержание ее волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брыкова С.Е. на основании трудового договора № 58 от 30.09.2022 и приказа работодателя от 30.09.2022 № 442 л/с состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», занимая должность заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии с окладом 9220,00 руб. (л.д. 9-14, 45).

02.10.2023 истцом написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 16.10.2023. Заявление было сдано в отдел кадров 06.10.2023 (л.д. 182).

Данное заявление явилось основанием для издания приказа от 12.10.2023 № 480 л/с о расторжении трудового договора от 30.09.2022 № 58 и увольнении Брыковой С.Е. с 16.10.2023 (л.д. 184).

В подтверждение того обстоятельства, что истца вынудили написать данное заявление, Брыкова С.Е. представила в материалы дела аудиозаписи ее разговоров с ФИО4, который являлся в период работы истца главным бухгалтером и ее непосредственным руководителем. Аудиозаписи представлены на материальном носителе – флэш-карте (л.д. 48).

Из содержания прослушанных судом аудиозаписей между истцом и ФИО4, судом установлено, что расшифровка указанных аудиозаписей на бумажном носителе полностью совпадает с аудиозаписями (л.д. 141-156).

Содержание прослушанных судом аудиозаписей разговора между истцом и ФИО4 от 30.08.2023 подтверждает указанные истцом в обоснование заявленных требований доводы о том, что ответчик в лице главного бухгалтера ФИО4 предлагал истцу написать заявление об увольнении.

Следующая аудиозапись разговора состоялась 05.09.2023, из содержания которой следует, что в связи с болезнью матери, Брыкова С.Е. сообщила ФИО4, что пойдет в отпуск по графику, то есть с 25 числа на 5 дней, а с 11 числа ей отпуск не нужен. ФИО4 сообщает истцу, что с 11 числа на ее место приходит новый человек и к первому октября должность должна быть свободна. ФИО4 говорит истцу о том, что ей необходимо пойти в отпуск с 11 числа и на работу ходить не надо. ФИО4 задает вопрос Брыковой С.Е. когда она будет увольняться (л.д. 143-144).

06.09.2023 Инютин Н.В. говорит Брыковой С.Е. о том, что она сейчас должна подписать заявление на отпуск и сразу же 2 числа на увольнение с 13 октября (л.д. 145).

08.09.2023 Инютин Н.В. предлагает Брыковой С.Е. подписать соглашение, однако Брыкова С.Е. отказывается. При этом ФИО4 дважды сообщил истцу о том, что работать у нее здесь не получится (л.д. 146-148).

Из первой аудиозаписи разговора, состоявшегося 11.09.2023 следует, что ФИО4 сообщает Брыковой С.Е. о том что, вышел новый человек и предлагает Брыковой С.Е. пересесть в другой кабинет (л.д. 149).

Из второй аудиозаписи разговора, состоявшегося 11.09.2023 следует, что ФИО4 сообщает Брыковой С.Е. о том что, 16 октября у них последний день и необходимо подписать соответствующее соглашение. Брыкова С.Е. сообщила, что ей необходимо изучить этот вопрос, на что ФИО4 сказал, что ждет ответа до завтра (л.д. 150-152).

12.09.2023 ФИО4 спрашивает у Брыковой С.Е., будет ли она подписывать соглашение или нет. А также сказал, что решение о ее увольнении принято не только и не столько им и о том, что она должна написать заявление на увольнение (л.д. 153-155).

13.09.2023 ФИО4 потребовал от Брыковой С.Е. переехать на место Купреевой (л.д. 156).

Таким образом, анализируя аудиозаписи данных разговоров, суд приходит к выводу о том, что разговоры посвящены процедуре увольнения истца с определенной даты, с которой истец не согласна, при этом истцу активно предлагается либо написать заявление на увольнение либо подписать соглашение и ясно дают понять, что на ее место придет другой работник и решение о ее увольнении уже принято.

Факт вышеуказанных разговоров и их содержание подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, который пояснил суду, что с августа 2022 года работал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в должности главного бухгалтера. Он сообщил Брыковой С.Е. о том, что уходит с должности главного бухгалтера, на что Брыкова С.Е. ему сказала, что работать с оставшимся коллективом не будет, поскольку не доверяет им. Он показал Брыковой С.Е. соглашение, в котором были прописаны все условия. В октябре должна была приехать проверка и он поручил Брыковой С.Е. провести ревизию имущества, однако она отказалась выполнять данное поручение и с 14.09.2023 ушла на больничный. В связи с тем, что Брыкова с 14.09.2023 ушла на больничный, он подготовил приказ о снижении надбавки. Все обязанности, которые возлагались на Брыкову были предусмотрены должностной инструкцией. Также, Брыкова С.Е. отказалась обучать нового работника. Его предложение Брыковой написать заявление на увольнение было вызвано тем, что Брыкова сообщила ему, что ее могут обмануть, когда он уволиться.

Согласно приказу от 13.09.2023 № 428, в связи с подготовкой проведения годовой инвентаризации с 01.10.2023, на Брыкову С.Е. была возложена обязанность провести сверку инвентарных номеров нанесенных на инвентарные объекты с данными бухгалтерского учета, находящиеся в оперативном управлении в подразделениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (Госпиталь, поликлиника, ВВК, ЦПД, ЦГСЭН). По результатам сверки подготовить перечень имущества без нанесенных инвентарных номеров. Ежедневно до 18.00 докладывать в письменном виде главному бухгалтеру о проделанной работе. Подготовить отчет о проделанной работе в срок до 22.09.2023 (л.д. 17-18)

Свидетель ФИО7 показала суду, что с 15.10.2003 работает бухгалтером в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Приказом № 428 от 13.09.2023 на Брыкову С.Е. была возложена обязанность по сверке инвентарных номеров имущества с ведомостью в срок до 22.09.2023 с целью подготовки к годовой инвентаризации. В связи с проверкой из Москвы, инвентаризацию необходимо было провести с 01.10.2023 по 13.10.2023. Ранее, подготовка к инвентаризации всегда проводилась на основании устного поручения руководителя.

Вместе с тем, судом установлено, что Брыкова С.Е. в период с 14.09.2023 по 27.09.2023, находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 187-188), в связи с чем, не имела возможности исполнить приказ от 13.09.2023 № 428.

Однако, на основании рапорта главного бухгалтера ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО4 от 14.09.2023, Брыковой С.Е. была снижена надбавка до 10 %, в том числе, в связи с отказом от исполнения возложенных на Брыкову С.Е. приказом от 13.09.2023 № 428 поручений.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследованных судом аудиозаписей разговоров Брыковой С.Е. с ее непосредственным руководителем ФИО4 в период с 30.08.2023 по 13.09.2023 следует, что написанию истцом заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, связанная с отказом Брыковой С.Е. увольняться с работы и последующим давлением на нее в связи с этим.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при увольнении Брыковой С.Е. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, выяснения причин увольнения, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе, сложных семейных обстоятельств и т.п.

Напротив, истцом Брыковой С.Е. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию и добровольность этого волеизъявления, при этом то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, не влияет на отсутствие такого волеизъявления, на основании чего суд приходит к выводу о том, что приказ от 12.10.2023 № 480лс в части расторжения трудового договора от 30.09.2022 № 58 и увольнении 16.10.2023 заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии Брыковой С.Е. следует признать незаконным и отменить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу, что увольнение истца не может быть признано законным в связи с отсутствием волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поэтому Брыкова С.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, Брыкова С.Е. подлежит восстановлению на работе в должности в должности заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» со дня увольнения, то есть с 16.10.2023. При этом, в указанной части в силу положений статьи 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Что касается исковых требований Брыковой С.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, поскольку в октябре 2023 года Брыкова С.Е. отработала неполный календарный месяц, расчет ее среднего дневного заработка при решении вопроса о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» для гражданского персонала, независимо от источников этих выплат, за исключением выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» расчета, правильность которого сторонами не оспаривалась, следует, что за соответствующий период (с 01.10.2022 по 30.09.2023) Брыкова С.Е. получила выплаты (включая премии), которые должны учитываться при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, в общем размере 672 549,31 руб. (л.д. 178).

Таким образом, учитывая, что в указанный период Брыковой С.Е. фактически было отработано 187 дней, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок Брыковой С.Е. за соответствующий период составил 3753,25 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Брыкова С.Е. была уволена с 16106.2023, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 (111 рабочих дней) в размере 416 610,75 руб., исходя из следующего расчета: 3753,25 руб. х 111 рабочих дней.

При этом, с учетом нормы абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2024 г. – 57 рабочих дней) в размере 213 935,25 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку в ходе слушания дела установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца об отмене в п.п. 1.1 п. 1 приказа № 434 л/с от 14.09.2023 абзаца, на основании которого Брыковой С.Е. устанавливается 10 % надбавка с 11.09.2023 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с разделом I Приказа МВД России от 13.07.2019 № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» (вместе с «Порядком определения размеров должностных окладов руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров органов, организаций и подразделений системы МВД России», «Условиями, размерами, порядком осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России», «Условиями, размерами, порядком осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России») (далее Приказ МВД России № 480) гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет, стаж непрерывной работы; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала.

Конкретные показатели для стимулирования гражданского персонала устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 раздела II Приказа МВД России № 480, гражданскому персоналу ежемесячно выплачивается надбавка к окладу (должностному окладу, тарифной ставке) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Надбавка за сложность устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) (пункт 6.1 Приказа МВД России № 480).

Надбавка за сложность устанавливается за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ (п. 6.2 Приказа МВД России № 480).

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что приказом работодателя от 30.09.2022 № 442 л/с, Брыковой С.Е. была установлена надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 116 %.

На основании приказа от 22.05.2023 № 215 л/с, в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 Брыковой С.Е. была установлена надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 330 % (л.д. 95).

На основании приказа от 22.06.2023 № 287 л/с, в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 Брыковой С.Е. была установлена надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 350 % (л.д. 96).

На основании приказа от 14.09.2023 № 434 л/с, в период с 11.09.2023 по 31.12.2023 Брыковой С.Е. была установлена надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 10 % (л.д. 19).

Спорная надбавка по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами гражданскому персоналу подразделений системы МВД России предусмотрена стимулирующая выплата - надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, установление которой относится к исключительной компетенции руководителя, а ее размер определяется им исходя из оценки деятельности работника. Законодательно установленного и гарантированного размера надбавки не имеется.

В соответствии с п. 23 Положения об оплате труда и премирования работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (приложение № 6 к Коллективному договору, утвержденному 20.03.2023) работникам учреждения ежемесячно выплачивается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, и максимальными размерами не ограничивается. Надбавка устанавливается приказом начальника учреждения, с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений. Начальник учреждения вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена.

При этом конкретные показатели для стимулирования гражданского персонала в коллективном договоре отсутствуют.

В силу изложенного, суд не может решать вопросы об изменении работнику размера спорной надбавки, относящиеся к исключительной компетенции руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в период с 11.09.2023 по 31.12.2023 в размере 10% установлена истцу руководителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в пределах его полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем доводы истца о незаконном снижении размера надбавки сложность, напряженность и специальный режим работы до размера 10 %, представляются суду необоснованными. Определение другим сотрудникам надбавок в большем размере не свидетельствует об отсутствии у работодателя полномочий по установлению выплат стимулирующего характера истцу в ином размере, поскольку такие выплаты обусловлены оценкой деятельности работников. Спорная надбавка является стимулирующей выплатой, а потому зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из положений приведенных правовых норм, требования Брыковой С.Е. об отмене в п.п. 1.1 п. 1 приказа № 434 л/с от 14.09.2023 абзаца, на основании которого Брыковой С.Е. устанавливается 10 % надбавка с 11.09.2023, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 12.10.2023 № 480░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 № 58 ░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 16.10.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.10.2023 ░░ 01.04.2024 (111 ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 416 610,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ 2024 ░.) ░ ░░░░░░░ 213 935,25 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024.