Решение по делу № 1-231/2023 от 18.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                               г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                              Комкова А.Н.,

при секретаре                                          Ченикало М.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Кореновского района

Александрова Д.А.,                                       Коломиец М.А.,

подсудимого                                           Терещенко В.Е.,

защитника - адвоката                                                                   Соловьевой Т.А.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терещенко В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1             ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    26.08.2023 с 04 часов 30 минут до 07 часов 10 минут Терещенко В.Е. двигаясь по автомобильной дороге <.....> управлял автомобилем «ВАЗ 21070» с государственными регистрационными знаками <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края              от 20.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В судебном заседании подсудимый Терещенко В.Е. вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терещенко В.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное              Терещенко В.Е. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого Терещенко В.Е. следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога Терещенко В.Е. не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность                            рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент                постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств,                  связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно          уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения     ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Терещенко В.Е., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,        а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что поскольку            Терещенко В.Е. совершено преступление небольшой тяжести не впервые, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершения преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает, что Терещенко В.Е. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, а поэтому с учетом его личности и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни проживающих с ним лиц, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет отвечать целям уголовного наказания, чтобы он своим трудом в интересах общества и государства, доказал свое исправление. Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, соразмерно содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Осужденному Терещенко В.Е. необходимо проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке          Терещенко В.Е. не подлежит изменению до вступления приговора в                      законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.....>

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при                    совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных            доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21070» с государственными регистрационными знаками <.....>, которым управлял Терещенко В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2023 (Том № 1 л.д. 28).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по                  Кореновскому району от 06.10.2023 указанный автомобиль признан               вещественным доказательством и передан на ответственное хранение             администратору специализированной стоянки транспортных средств.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21070» с государственными                       регистрационными знаками <.....>, принадлежит Терещенко В.Е. и использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терещенко В.Е. виновным в                       совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и           назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение,           назначенное Терещенко В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 26.05.2023 в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем             частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, частично        присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края                 от 26.05.2023 в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить Терещенко Терещенко В.Е. наказание в виде 1 года 3 месяцев             лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно перечисляемых на счет            соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной         системы, с отбыванием наказания в исправительном центре с лишением       права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в           законную силу, обязать Терещенко В.Е. явиться в территориальный отдел Уголовно-исполнительной системы – Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю               (г. Краснодар, ул. Горького, 76) для получения и исполнения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, 76) не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора суда вручить Терещенко В.Е. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его отправление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Терещенко В.Е. в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке          Терещенко В.Е. – отменить после вступления              приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда                         А.Н. Комков