Решение по делу № 2-48/2022 (2-1704/2021;) от 25.11.2021

<данные изъяты> № 2-48 /2022

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                      12.04.2022

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Едигарева ВА к Никитину ОА, Афанасьевой ЮО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Никитина ОА к Едигареву ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 25.07.2020 в 16час.02мин. на автодороге <адрес> Афанасьева Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Никитину О.А., в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД, при повороте налево не включила световые указатели поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением владельца автомобиля Едигарева В.А. Постановлением ОГИБДД от 28.12.2020 в отношении Афанасьевой Ю.О. прекращено в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Афанасьевой Ю.О. автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. АО «СОГАЗ» как страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 200000руб. Согласно отчету оценщика <данные изъяты>. от 27.03.2021 № 2021/03/44-09 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1218414,53руб. Просил возложить расходы по востановлению принадлежащего ему транспортного средства на водителя Афанасьеву Ю.О. и владельца автомобиля Никитина О.А. солидарно, с вычетом суммы страхового возмещения 200000руб., в сумме 1018414,53руб.; судебные расходы по оплате государственной госпошлины 13292руб.; расходы по оплате помощи представителя 30000руб.; расходы по проведению независимой оценки автомобиля 10000руб. Позднее увеличил исковые требования в части суммы ущерба, заявленной к возмещению, - до 1426200руб., государственной пошлины 15331руб., расходы по оформлению доверенности 2000руб., также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы 35670руб. (т.3 лд.186).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Костомаров А.В. на иске настаивали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, представил запрошенные материалы выплатного дела, указал в отзыве, что произвел владельцам автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, страховую выплату в размере, определенном, исходя из имевшихся на дату выплаты материалов.

Ответчики Афанасьева Ю.О., Никитин О.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом Никитин О.А. ранее против иска возражал, полагал о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины также и Едигарева В.А., который не выполнил требования п.10.1 ПДД, он не принял мер к остановке транспортного средства, доподлинно понимая, что его действия могут привести к дорожно-транспортному происшествию, продолжил движение, надеясь, что впереди идущее транспортное средство перестанет совершать маневр поворота, возражал против размера заявленного истцом ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, заявил встречный иск к Едигареву В.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с истца в свою пользу 48600руб. (т.3 лд.214).

Представитель ответчика Афанасьевой Ю.О. адвокат Киселев М.С. в судебном заседании против иска возражал, полагал, что в случае увеличения исковых требований истец должен обращаться за возмещением к страховой компании – за доплатой суммы страхового возмещения до лимита 400000руб., для чего должен соблюсти досудебный порядок подачи иска, в том числе, и обращением к финансовому уполномоченному, в связи с этим иск Едигарева В.А. должен быть оставлен без рассмотрения. Также полагал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и истца, которым также допущены нарушения Правил дорожного движения, заключение эксперта несостоятельно, что следует из составленного по обращению Афанасьевой Ю.О. заключения специалиста (рецензии) НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17654 от 31.03.2022, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, заявил об отводе эксперту Ондуш Д.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, видеозапись видеорегистратора истца, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дел об административном правонарушении, 25.07.2020 в 16час.02мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Никитину О.А., под управлением Афанасьевой Ю.О., и <данные изъяты> под управлением владельца автомобиля Едигарева В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Едигарева В.А., помимо столкновения с автомобилем Афанасьевой, съехал в придорожный водоем. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших при аварии нет. Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ОГИБДД, которыми зафиксировано расположение автомобилей после аварии, также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками аварии. Исходя из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения повреждены автомобили: автомобиль Едигарева – передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, передняя блок фара, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, передние ПТФ, две передние подушки безопасности; автомобиль Никитина (управляла Афанасьева) – передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левая передняя ПТФ, декоративная защита переднего бампера.

Постановлением от 25.07.2020 № 18810089180000334829 Афанасьева Ю.О. в связи с нарушением п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, Афанасьева Ю.О. обратилась с жалобой в суд, решением судьи Надымского городского суда от 16.09.2020 постановление ОГИБДД в отношении Афанасьевой Ю.О. отменено, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД от 28.12.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Ю.О. было прекращено.

Постановлением от 25.07.2020 № 18810089180000334810 Едигарев В.А. в связи с нарушением п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Едигарев В.А. обратился с жалобой в суд, решением судьи Надымского городского суда от 25.09.2020 постановление ОГИБДД в отношении Едигарева А.А. отменено, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД от 28.12.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Едигарева В.А. было прекращено.

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения собственникам автомобилей Едигареву и Никитину в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ущерб, причиненный Едигареву В.А. (Тойота TLC 100), оценен на основании независимого экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 05.08.2020, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) определена в сумму 564271руб., с учетом износа – 362200руб. (х50% = 181100руб.); заключением от 26.02.2021 – в 659729руб. (без учета износа), в 430400руб. (с учетом износа).

Платежными поручениями №№ 14514 от 14.08.2020, 67565 от 22.03.2021 выплачено страховщиком истцу 181100руб. и 18900руб., в общей сумме 200000руб. (50% от лимита 400000руб.) (т.2 лд.247).

Также АО «СОГАЗ» в рамках выполнения обязанности по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение и Никитину О.А., согласно приложенному к встречному иску расчету страхового возмещения, - 48600руб. (50% от 97200руб.) (т.3 лд.214).

Полагая, что суммы выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для погашения причиненного ему ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере, превышающем страховую выплату, размер ущерба определен отчетом об оценке <данные изъяты>. от 27.03.2021 № 2021/03/44-09 за минусом страхового возмещения 1018414,53руб. (т.1 лд.27-105).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Между тем, отсутствие вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности кого-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В рамках производства по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам автотехнической экспертизы № 0105 от 04.03.2022 НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» г.Тюмень: в рассматриваемой ситуации технической причиной произошедшего столкновения автомобилей ТLC 150 (Афанасьева) и TLC 100 (Едигарев) следует считать действия водителя автомобиля ТLC 150, не соответствующие требованиям п.8.5 (абзац 1), п.11.3 Правил дорожного движения РФ (выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения, создание помехи обгоняющему транспортному средству) (ответ на вопрос 5) (т.2 лд.155-222).

Как следует из выводов экспертов в указанном заключении, непосредственно перед происшествием автомобили ТLC 150 и TLC 100 двигались в попутном направлении, TLC 100 двигался позади TLC Prado, непосредственно перед столкновением TLC 150 сместилась к правому краю проезжей части, после чего от крайнего правого положения на проезжей части начала выполнять маневр поворота налево; водитель TLC 100, двигаясь с большей скоростью, чем TLC 150, принял решение выполнить маневр обгона данного транспортного средства; в тот момент, когда автомобиль TLC 100 начал смещаться влево, находящийся перед ним у правого края проезжей части автомобиль TLC 150 также начал смещаться влево; в салоне автомобиля TLC 100 в процессе выполнения перестроения на встречную полосу не слышен звук работы указателя поворота; по мере приближения автомобиля TLC 100 к впереди идущему автомобилю TLC 150 становится видно, что на автомобиле TLC 150 лампы указателей левого поворота выключены (в процессе поворота налево на автомобиле TLC 150 выключены указатели левого поворота) (п.1).

В рассматриваемой ситуации действия водителя TLC 150 регламентированы п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.8.5 (абз.1), п.11.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя TLC 150 усматривается несоответствие требованиям указанным пунктов Правил.

В рассматриваемой ситуации действия водителя TLC 100 регламентированы п.8.1 (абз.1), п.8.2, п.22.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля TLC 100 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абз.1), п.8.2 Правил дорожного движения РФ, какие-либо несоответствия требованиям п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения в действиях водителя TLC 100 отсутствуют (п.3).

Водитель TLC 150 не выполняла перестроения, а, находясь у правого края проезжей части, начала выполнять маневр поворота налево (п.4).

Технической причиной произошедшего столкновения следует считать действия водителя автомобиля TLC 150 (п.5).

С технической точки зрения, произошедшее столкновение находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля TLC 150, не соответствующими требованиям п.8.5 (абз.1), п.11.3 Правил дорожного движения (выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения, создание помехи обгоняющему транспортному средству) (п.6).

Экспертом усмотрено наличие признаков в действиях водителя автомобиля TLC 150, которые могли ввести в заблуждение водителя автомобиля TLC 100 о дальнейшей траектории движения автомобиля TLC 150 (п.7).

Водитель автомобиля TLC 100 в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения (п.8).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля TLC 100 не было достаточно времени для того, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем TLC 150 (п.9).

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением экспертизы и заявленным ими ходатайством, судом посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом Тюмени были опрошены по данному ими заключению эксперты Ондуш Д.М. и Лих Т.Г., которые поддержали приведенные ими в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертизы представитель ответчика Афанасьевой Киселев М.С. представил заключение специалиста (рецензию) НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17654 от 31.03.2022, согласно которой заключение экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» г.Тюмень в целом соответствует предъявляемым законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и процессуальным требованиям; образование экспертов Ондуш Д.М. и Лих Т.Г. соответствует виду выполняемого ими исследования. В то же время, специалист пришел к выводу, что выявленные при анализе заключения нарушения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т.3 лд.217).

Представленная рецензия, как и проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Также отклонено ходатайство об отводе эксперту Ондуш Д.М., при этом суд полагает наличие в процессуальном поведении стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами – в судебном заседании 24.03.2022 представителем ответчика Афанасьевой Ю.О. адвокатом Киселевым М.С. заявлено ходатайство о необходимости поставить экспертам вопросы по данному ими заключению, ввиду несогласия с заключением со ссылкой на ранее состоявшееся судебное решение о защите прав потребителя к ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». При проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда Тюмени 04.04.2022 стороной ответчика не заявлено (ни устно, ни письменно) ходатайство об отводе эксперта с приведением мотивированного обоснования для возможности его разрешения; далее в судебном заседании 12.04.2022, уже в отсутствие эксперта, что препятствовало выяснению мотивов отвода, представителем ответчика Афанасьевой Ю.О. адвокатом Киселевым М.С. заявлено об отводе эксперта.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и сопоставлении, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Едигарева наглядно видно: по времени записи 15:54:32 автомобиль Афанасьевой TLC 150 Prado двигается впереди автомобиля Едигарева, сначала посередине своей полосы, но затем постепенно начинает смещаться правее по времени записи 15:54:33-15:54:35 и по времени записи 15:54:36 начинает поворачивать налево, не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения и не включив указатель левого поворота.

Данная видеозапись объективно подтверждает выводы экспертов в заключении судебной автотехнической экспертизы о нарушении водителем Афанасьевой Ю.О. Правил дорожного движения, п.8.5 абзац 1 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом эти же выводы – о выполнении Афанасьевой Ю.О. поворота налево «сходу» от правого края проезжей части приведены и в представленной суду стороной ответчика рецензии (т.3 лд.224).

Из пояснений Афанасьевой Ю.О., данных ею непосредственно сразу после происшествия 25.07.2020, она совершала маневр поворота налево, включив поворотники, собирая повернуть налево в сторону леса, в этот момент машина вышла на обгон, начав сигналить, в доли секунды она вывернула руль в правую сторону, а обгоняющая машина задела левую сторону ее машины и съехала в водоем.

Между тем, сторона истца отрицала, что указатель левого поворота на автомобиле Афанасьевой был включен.

Невключение Афанасьевой Ю.О. указателя левого поворота перед началом поворота автомобиля налево объективно подтверждено видеозаписью видеорегистратора и описано заключением экспертизы.

При этом в силу п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом в действиях водителя Едигарева В.А. не имеется нарушения требований п.11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 ПДД – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленной видеозаписи видеорегистратора истца видно, что он начал движение для обгона автомобиля Афанасьевой в момент, когда автомобиль Афанасьевой находился на своей правой полосе движения, двигался с небольшой скоростью, при этом занял крайнее правое положение на проезжей части, т.е. встречная полоса движения была свободна для обгона и возвращения на свою полосу, хорошо просматривалась, автомобиль Афанасьевой не подал сигнал поворота налево.

Исходя из заключения экспертизы, невключение на автомобиле Едигарева указателя левого поворота при совершении обгона, хотя и является нарушением п.8.1 ПДД, тем не менее, не находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает выводы суда, при этом суд признает представленное на основании определения суда экспертное заключение надлежащим доказательством по делу – заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, образование и компетентность экспертов подтверждены надлежащими документами, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать выводы экспертов сомнению не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основываясь совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше правовых нормах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Афанасьевой Ю.О. нарушений требований п.8.5 (абзац 1), п.11.3 Правил дорожного движения РФ (выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения, создание помехи обгоняющему транспортному средству), которые и привели непосредственно к столкновению автомобилей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, согласно которой, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.18 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 того же закона, к указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключением судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца определена в 1043100руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю TLC 100, - 1626200руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца - 178200руб. (т.2 лд.194).

Согласно пояснениям эксперта Лих Т.Г., при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо вычесть сумму годных остатков автомобиля из рыночной стоимости автомобиля истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 664900руб., расчет: 1043100 – 178200 = 864900 – 200000 (АО «СОГАЗ») = 664900руб.

Доводы стороны ответчика об оставлении иска Едигарева В.А. без рассмотрения ввиду необращения его к страховщику за довзысканием страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Афанасьевой Ю.О. При этом суд, в силу ст.196 ГПК РФ, разрешает спор в пределах заявленных требований.

Требования стороны истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 той же статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности возможна только в случае, если в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) причинен вред третьим лицам, т.е. не владельцам (водителям) столкнувшихся транспортных средств, поскольку в таком случае вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку Афанасьева Ю.О. управляла автомобилем Никитина О.А. на законном основании, по данному делу она является надлежащим ответчиком, как титульный владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Встречный иск Никитина О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу абзаца третьего того же пункта, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Афанасьевой Ю.О., обязанность по возмещению причиненного автомобилю Никитина О.А. ущерба не может быть возложена на истца Едигарева В.А.

В порядке ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им убытки в сумме 10000руб. за составление отчета по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от 27.03.2021 № 2021/03/44-09 <данные изъяты>., что подтверждено соответствующим договором и квитанцией об оплате.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 46%, размер подлежащей взысканию госпошлины составит также 46% от уплаченной 15331руб. = 7052,26руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Костомарова А.В., подтверждается документально, представленными в материалы дела квитанциями в размере 30000руб. (т.2 лд.5-5а).

Указанная сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, адекватна категории спора, объему оказанных представителем услуг, время, продолжительности рассмотрения дела, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, 46% от 30000руб. = 13800руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, - 35670руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.3 лд.188).

В силу абзаца третьего п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом доверенность представителю была выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее оформлению не могут быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасьевой ЮО в пользу Едигарева ВА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 664900,00руб., расходы по оплате государственной пошлины 7052,26руб., расходы на оплату услуг адвоката 13800руб., судебные расходы 35670руб., убытки в связи с оценкой ущерба 10000руб.

В иске к Никитину Олегу Анатольевичу Едигареву ВА отказать.

Во встречном иске Никитину Олегу Анатольевичу к Едигареву ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20.04.2022

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда          Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 20.04.2022

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-48 /2022

(УИД 89RS0003-01-2021-003070-84) том № 4 в Надымском городском суде ЯНАО.