Решение по делу № 2-893/2015 (2-6488/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-893/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Артемова С.П.,

представителя ответчика Булдакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Артемова С.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков.

установил:

Артемов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки на неразрешенный овердрафт 40%, начисляемых на сумму долга, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату удовлетворения требования из ставки рефинансирования 8,25%, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обслуживания банковского счета физического лица с предоставлением доступа к переводу заработной платы, согласно которому Банк открыл клиенту банковский счет № для совершения расчетных операций. ДД.ММ.ГГГГ. на заработной карте хранилась сумма в размере <данные изъяты> руб., которая могла быть списана при поступлении на исполнение требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время посредством смс сообщений узнал, что было списано <данные изъяты> руб., после чего на карте образовался неразрешенный овердрафт, сохраняемый до настоящего времени. Из выписки о движении средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что со счета выполнена расходная операция в размере <данные изъяты> руб. без указания формулировки. Заявления клиента на выполнение данного перевода заявлено не было, просьбы предоставить овердрафт также не поступало. После проведения операции у него (истца) образовался неразрешенный овердрафт в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк за разъяснением ситуации и ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию о полном возмещении убытков. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, дополнительные убытки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет карты VISA Classaic Аэрофлот наложен арест на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в рамках исполнительного производства №. Банк 11.11.2011г. во исполнение требований постановления, перечислил со счета Артемова С.П. <данные изъяты> руб. Однако из-за особенности программного обеспечения (поскольку операции списания денежных средств отражаются в программе с опозданием на три дня) на момент списания денежных средств со счета № по требованию судебного пристава-исполнителя у Банка отсутствовала информация о недостаточности средств для перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. В результате исполнения требования исполнительного листа у Артемова образовался отрицательный остаток в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку действия банка по списанию денежных средств, связаны с исполнением решения суда и требований ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, исполнение которой обязательно для исполнения банком, а не с оказанием услуги, то в данной части закон о защите прав потребителей применяться не может. В связи с тем, что в действиях банка не имеется нарушений Закона «О защите прав потребителей», что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется оснований для начисления пени и морального вреда. В результате исполнения решения суда на счете Артемова образовался отрицательный остаток, т.е. Банк за счет своих денежных средств исполнил обязательства Артемова перед третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, нарушений прав Артемова как потребителя не имеется. Кроме того, ч. 2 ст. 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Артемова были предметом рассмотрения дела в Свердловском районном суде, по которому вынесено решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. действия Банка по исполнению требований постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. признаны законными и обоснованными, взыскана с Артемова сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Артемов оспаривает операцию, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ., о совершении данной операции истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд у истца фактически истек ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за рамками срока исковой давности, следовательно, заявленные требования Артемова удовлетворению не подлежат (л.д. 63-64).

    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-1580/2013, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст.845 НК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Пунктом 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Артемову С.П. выдана международная карта Сбербанк России и открыт счет № (л.д.42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета вклада №, находящегося в Западно-Уральском банке Сбербанка России принадлежащего должнику Артемову С.П. в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку № по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Обязании Западно-Уральского банка Сбербанка России осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада должника Артемова С.П. № суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 53 дела №2-1580/2013).

Из выписки из лицевого счета № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №, ОАО «Сбербанк России» со счета Артемова С.П. было перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Артемов С.П. совершил безналичный перевод на общую сумму <данные изъяты> руб., списание данной суммы произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовался неразрешенный овердафт на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.91-92 дела №2-1580/2013).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2013г. взыскана с Артемова С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., долг по неустойкам <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя произведено Банком раньше, чем произошла операция списания денежных средств, которыми распорядился Артемов С.П. посредством карты (л.д. 232-235 дело №2-1580/2013).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Артемов С.П. узнал о списании ОАО «Сбербанк России» со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем образовался отрицательный остаток в сумме <данные изъяты> руб.

Течение трехгодичного срока исковой давности начинается с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Артемовым С.П. направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Таким образом, Артемовым С.П. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем довод представителя ответчика в данной части судом признается несостоятельным.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как не усматривает недостатков оказания банковской услуг Банком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что списание Банком денежных средств со счета истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, возникшая задолженность на основании п.п.5.8, 5.9 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» была взыскана, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку операция по перечислению денежных средств в службу судебных приставов-исполнителей была произведена Банком в соответствии с требованиями закона, оснований считать, что формирование неразрешенного овердрафта является недостатком оказанной истцу банковской услуги не имеется.

В данном случае взысканные с истца определением Пермского краевого суда от 23.09.2013г. денежные средств не могут являться его убытками, так как перечисление денежных средств произведено в счет погашения имеющейся у Артемова С.П. задолженности и не связано с нарушением его прав.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу Артемова С.П. убытков, в удовлетворении производных требований – во взыскании процентов, пени, компенсации морального вреда также следует отказать, так как права Артемова С.П., как потребителя, Банком не нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемову С.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись – (Л.Ю. Дульцева)

    Копия верна. Судья –                     (Л.Ю. Дульцева)