Решение по делу № 22К-2506/2019 от 31.07.2019

Судья 1 инстанции – Несмеянова О.Н.                             № 22-2506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника обвиняемого ФИО9. – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2019 года, которым

ФИО11, <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 19 августа 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12. и его защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО13., которому 25 мая 2019 года предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2019 года в отношении ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 20 августа 2019 года.

Следователь СО МО МВД России «Черемховский» Щербакова Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО15. под стражей при наличии оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО16. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 19 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у него был просрочен паспорт. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие у него инвалидности третьей группы и места работы, однако, указанные сведения следователем суду представлены не были. Полагает, что отрицательная характеристика, представленная следователем, является необъективной. Обращает внимание на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, который находится на воспитании у матери, а также на то, что для последней будет являться обузой содержать ребенка и его (ФИО18.). Считает, что доводы органов предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием. Кроме того, отмечает, что за последние три года и четыре месяца, прошедшие с момента его освобождения из мест лишения свободы он не был замечен в преступной деятельности. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. Изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилина О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО19. – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении и изменении ФИО20. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО21., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемому ФИО22. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО23. под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО24. меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО25. в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО26 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за имущественное насильственное преступление, при отсутствии сведений о трудовых обязательствах, правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, как судимый, состоящий на учете в ОВД, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, имеющий жалобы от соседей, способный скрыться от органов следствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материале с ходатайством о продлении ФИО27. срока содержания под стражей органом следствия представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО28. являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не были признаны основаниями для изменения меры пресечения и сведения о состоянии здоровья ФИО29., а именно сообщенные им сведения о наличии у него третьей группы инвалидности, а также и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения ФИО30. меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы о необъективности представленных правоохранительными органами сведений по характеристике личности обвиняемого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковые даны уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике и рапорте сотрудников полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений о наличии постоянного места работы обвиняемым ФИО31. суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведения об инвалидности были известны при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении ФИО32., учитывались судом при продлении срока его содержания под стражей.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО33. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО34 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО36. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова