Решение по делу № 2-3733/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3733/2017

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной Е. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Корепина Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 70 392 рубля 37 копеек, убытков за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Захарова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», ее в АО «СОГАЗ». В целях получения страхового возмещения она обратилась с заявлением в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части. С чем она не согласилась и подала иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Адоньев И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 900 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек. На взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя не настаивал.

Истец Корепина Е.М., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Адоньев И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Макарова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск.

Третьи лица - ЗАО «МАКС», Захаров А.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Корепина Е.М. является собственником автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, водитель Захаров А.В. и автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № собственник Корепина Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В., управляя автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора в своем направлении, чем нарушил пункт 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Захаров А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 31 715 рублей 63 копейки.

С чем истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату невыплаченного страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Корепиной Е.М. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 91 768 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка») величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 340 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 108 рублей 00 копеек (91 768 рублей 00 копеек + 10 340 рублей 00 копеек).

Между тем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 715 рублей 63 копейки, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 415 рублей 63 копейки.

Также АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 468 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Корепиной Е.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 924 рублей 37 копеек (102 108 рублей 00 копеек - 25 300 рублей 00 копеек (ремонт автомобиля) - 6 415 рублей 63 копейки (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 66 468 рублей 00 копеек).

Между тем стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 3 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек за изготовление претензии, что подтверждено договором и квитанцией.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление претензии входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Корепина Е.М. просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки.

Как следует из материалов дела, за досудебную экспертизу истцом уплачено 13 000 рублей 00 копеек и 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договорами и квитанциями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца с учетом расходов на оценку, то есть в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Корепиной Е.М. подлежат взысканию убытки за изготовление экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 536 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек на написание искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждено квитанцией.

Между тем, сторона истца просит взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию указанные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек и, следовательно, подлежат взысканию, согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном размере.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Корепиной Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корепиной Е. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Корепиной Е. М. страховое возмещение в размере 3 900 рублей 00 копеек, убытки за подачу претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 19 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 536 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий                                                                                 В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                    В.Б. Беляков