Решение по делу № 8Г-8960/2021 [88-9175/2021] от 24.09.2021

                                                                                         № 2-268/2021

                                                                                         № 88-9175/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Давыдова Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Давыдов Г.Г. обратился в суд с иском к     САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 125 167 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловских А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдовым Г.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser», госномер №, принадлежащего Давыдову Г.Г. Виновником данного ДТП признан Козловских А.А., управлявший автомобилем «Mitsubisi Chariot Grandis», госномер №.

Гражданская ответственность Давыдова Г.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27 апреля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС).

12 мая 2020 года страховая компания произвела оплату страхового возмещения в счет ущерба транспортному средству «Toyota Land Cruiser» в размере 221 800 рублей. В выплате УТС отказано.

9 сентября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 6 августа 2020 года № отказал в удовлетворении требований Давыдова Г.Г.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» от 11 марта 2021 года № 26/2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом суды исходили из того, что в транспортном средстве обнаружены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера (зеркало правое царапины, крыло переднее право царапины, облицовка бампера переднего царапины).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

          Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неназначении дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертизы может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названые основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

    Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

    Неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи