Решение по делу № 1-139/2016 от 30.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – Кузьмина И.С.,

подсудимого Романова С.В.,

защитника – адвоката Курятникова А.С.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:

Романова С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.В., обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Романов С.В. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3., следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части напротив <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч с включенным светом фар. В салоне его автомобиля на переднем правом сиденье в качестве пассажира находилась ФИО 2

Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 к правилам дорожного движения РФ и горизонтальной линией разметки 1.14.1 «зебра» приложения №1 к правилам дорожного движения РФ, шириной 4 м.

Проезжая часть на данном участке дороги, предназначена для двустороннего движения, по две полосы движения в каждом направлении, представлена в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, общей шириной 16,8 м. На проезжей части была нанесена линия разметки 1.3 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Метеорологические осадки не выпадали, видимость в направлении движения Романова С.В. ни что не ограничивало, проезжая часть <адрес> освещена мачтами уличного освещения, установленными с двух сторон.

Управляя автомобилем, водитель Романов С.В., в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правил) обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход ФИО1, которая намеревалась перейти проезжую часть слева направо по ходу движения водителя Романова С.В.

Пешеход ФИО1, в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть <адрес>, после чего согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением водителя Романова С.В., спокойным шагом под прямым углом к проезжей части.

Водитель Романов С.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был знать, что в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Наличие пешеходного перехода, требовало от водителя Романова С.В. особой осторожности и внимательности при движении через нерегулируемый пешеходный переход и согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Романов С.В., игнорируя указанные требования Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя Романова С.В. и на расстоянии 3 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного справа по ходу движения водителя Романова С.В., в направлении <адрес>, передней части кузова своего автомобиля совершил наезд на пересекающую проезжую часть пешехода ФИО1

В результате наезда автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Рассматриваемые повреждения, где бесспорное ведущее положение занимает <данные изъяты>, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Действия Романова С.В., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Романова С.В. в связи с примирением, в котором ФИО1 указала, что Романов С.В. загладил вред причиненный преступлением, с подсудимым она примирилась, претензий к подсудимой не имеет.

Представитель потерпевшей – Кузьмин И.С. поддержал ходатайство потерпевшей, по основаниям ею изложенным и также просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Романов С.В. поддержал ходатайство потерпевшей и также просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, указав, что он с потерпевшей примирился и загладил вред причиненный преступлением.

Адвокат Курятников А.С. согласен с заявленным потерпевшей ходатайством и также просит уголовное дело в отношении Романова С.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства, указывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.07 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Романов С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, и имеются все основания для прекращения уголовного дела. В связи с изложенным суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Романова С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Романова С.В., отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Хабаров Ю.В.