Решение по делу № 33-609/2016 от 12.01.2016

Судья Андрианова И.Л. Дело №33-609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

21 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Королева А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Королева А.В. в лице представителя по доверенности Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева А.В. расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на копирование приложений к иску - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

По делу установлено:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева А.В. взыскано <данные изъяты> руб.- страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов: на оплату независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликатов заключения В.В. <данные изъяты> руб., расходы на копирование приложений к иску - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Королев А.В. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы В.В., произведенной экспертом-техником Смирновым В.В., в размере <данные изъяты> рублей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленных в дело доказательств в основу указанного решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1. Экспертное заключение №, выполненное ФИО1, директором и учредителем которого является представитель истца - Смирнов В.В., не принято судом во внимание, в основу решения в качестве доказательства судом не заложено.

Расходы на изготовление дубликатов являются производными от требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ФИО1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании расходов на изготовление дубликатов заключения ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по составлению претензии и подачи ее в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Королевым А.В. и Смирновым В.В., Смирнов В.В. обязуется осуществлять представительство интересов Королева А.В. (заказчика) в суде первой инстанции по взысканию с ответчика суммы ущерба, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года (стоимость услуг <данные изъяты>руб.). В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым А.В. (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (исполнитель) в лице Смирнова В.В., исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии и подачи ее в страховую компанию ( стоимость услуг <данные изъяты>руб.).

Учитывая, что оба договора заключены для представления интересов Королева А.В. в споре с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии и подачи ее в досудебном порядке в страховую компанию в данном случае не являются отдельно существующими расходами, а являются составной частью расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей в период разрешения заявления, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, объема защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом направления в досудебном порядке от имени истца иным представителем претензии, с учетом требований разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенный и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Королева А.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи