Судья Андрианова И.Л. Дело №33-609/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Боговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
21 января 2016 года
гражданское дело по частной жалобе Королева А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Королева А.В. в лице представителя по доверенности Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева А.В. расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на копирование приложений к иску - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
По делу установлено:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева А.В. взыскано <данные изъяты> руб.- страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Королев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов: на оплату независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликатов заключения В.В. <данные изъяты> руб., расходы на копирование приложений к иску - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Королев А.В. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы В.В., произведенной экспертом-техником Смирновым В.В., в размере <данные изъяты> рублей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленных в дело доказательств в основу указанного решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1. Экспертное заключение №, выполненное ФИО1, директором и учредителем которого является представитель истца - Смирнов В.В., не принято судом во внимание, в основу решения в качестве доказательства судом не заложено.
Расходы на изготовление дубликатов являются производными от требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ФИО1.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании расходов на изготовление дубликатов заключения ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по составлению претензии и подачи ее в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Королевым А.В. и Смирновым В.В., Смирнов В.В. обязуется осуществлять представительство интересов Королева А.В. (заказчика) в суде первой инстанции по взысканию с ответчика суммы ущерба, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года (стоимость услуг <данные изъяты>руб.). В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевым А.В. (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (исполнитель) в лице Смирнова В.В., исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии и подачи ее в страховую компанию ( стоимость услуг <данные изъяты>руб.).
Учитывая, что оба договора заключены для представления интересов Королева А.В. в споре с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии и подачи ее в досудебном порядке в страховую компанию в данном случае не являются отдельно существующими расходами, а являются составной частью расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей в период разрешения заявления, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, объема защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом направления в досудебном порядке от имени истца иным представителем претензии, с учетом требований разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенный и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Королева А.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи