Решение от 01.09.2023 по делу № 22-1048/2023 от 05.05.2023

дело № 22-1048/2023

судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Королевой Л.В., Максимовой О.Ю.,

осужденных Шавырина Д.С., Губаревой О.Ю.,

адвокатов Кислинского Д.В., Жидковой И.Н., Пятерова И.С., Перелыгина А.С.,

представителей потерпевшего ПАО «***» Б.Е.А., З.В.М., Д.А.В., М.Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шавырина Д.С., Губаревой О.Ю., адвокатов Кислинского Д.В., Жидковой И.Н., на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2023 года, которым

Шавырин Д.С. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

Губарева О.Ю., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлено отсрочить осужденной Губаревой О.Ю. на основании ч. 1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Г.А.Ю., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Шавырина Д.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденную Губареву О.Ю., адвокатов Кислинского Д.В., Жидкову И.Н., Пятерова И.С., Перелыгина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шавырин Д.С. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Губарева О.Ю. признана виновной в пособничестве в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Губарева О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Утверждает о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что работала с *** в должности главного бухгалтера ООО «***», где весь бухгалтерский учет велся с использованием специализированной программы «***». Все работники бухгалтерии, менеджеры отдела «***», руководитель организации Шавырин и его супруга Шавырина имели ключи доступа к данной программе. На момент трудоустройства организация уже кредитовалась в ПАО «***» и механизм получения кредита был наработан до её трудоустройства. Какого-либо участия в принятии решений о получении кредита она не принимала. Необходимая часть документов для получения кредитов готовилась отделом бухгалтерии. Все необходимые документы распечатывались с программы «***», либо готовились на основании данных, содержащихся в данной программе. Документы готовились либо ей, либо кем-то из работников бухгалтерии по её поручению. Бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости по счетам организации формировала программа за нужный период по запросу сотрудника ООО «***», имеющего ключ доступа к программе, и распечатывались на бумажном носителе. Справки с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности составлялись бухгалтерским работником на основании сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях, предварительно сформированных и распечатанных программой «***». Внести какие-либо изменения в информацию, содержащуюся в вышеназванных документах, не представлялось возможным, так как программа формировала всю информацию автоматически. Все кредитные денежные средства перечислялись ПАО «***» на расчетный счет организации исключительно по целевому назначению, согласованному с ПАО «***», на нужды организации. Сотрудник отдела бухгалтерии, ответственный за ведение банковского обслуживания, составлял заявку в банк, которая подписывалась руководителем организации. Банк запрашивал реестр документов с указанием контрагентов, которым необходимо было перевести денежные средства организацией в запрашиваемых размерах. Сотрудники банка строго следили и контролировали целевое использование кредитных денежных средств. Ни Шавырин, ни какой-либо иной работник ООО «***» никогда не обращались к ней с предложением оказать содействие в хищения денег ПАО «***» путем завышения показателей бухгалтерской отчетности организации. Она не предоставляла в банк заведомо для неё ложные сведения. Допрошенный в судебном заседании Шавырин Д.С. также отрицал какой-либо сговор с ней на совершение преступления и дачу ей указаний на подготовку недостоверных документов, указывая, что в бухгалтерском учете организации была грубая ошибка, допущенная до ее трудоустройства. Утверждает, что совокупность представленных обвинением доказательств не доказывает ее виновности в инкриминируемом преступлении. Суд в обжалуемом приговоре ограничился перечислением множества бухгалтерских документов и показаний свидетелей, свои выводы надлежащим образом не обосновал. Не доказаны факты сговора, дачи Шавыриным каких-либо ей указаний на составление недостоверных документов с завышенными показателями финансового положения ООО «***», её осведомленности о преступных планах Шавырина, как и не доказана виновность последнего. Согласно обвинению умысел Шавырина Д.С. на хищение денежных средств ПАО «***» и хищение первого кредита у Шавырина Д.С. возникли задолго до её трудоустройства на должность главного бухгалтера, когда и было совершено хищение. Утверждает об отсутствии необходимости привлекать её к хищению денежных средств, так как согласно обвинению Шавырин Д.С. справлялся с этой преступной деятельностью долгий период и без пособника, начиная с *** года. Ни Шавырин, ни иные работники ООО «***» не обращались к ней с предложением оказания содействия в хищении денег ПАО «***». Сторона обвинения пыталась в первую очередь доказывать несоответствие реальных финансовых показателей ООО «***» и финансовых показателей, содержащихся в документах данной организации, представленных в банк. Вместе с тем, не установлено, сделано это умышленно или имеет место ошибка. Не выяснен вопрос, каким образом были похищены кредитные денежные средства Шавыриным при поступлении денег на расчетный счет организации и контроля за целевым использованием денег банковским работниками. В материалах дела не содержится доказательств вывода кредитных денежных средств не на нужды организации, а в пользу самого Шавырина. В данном случае возникают обоснованные сомнения в том, а было ли вообще какое-либо хищение. Ставит под сомнение выводы заключения эксперта от ***, положенные в основу обвинения. Не установлено, все ли первичные документы были изъяты в организации и переданы на экспертное исследование. Находит неверной квалификацию инкриминируемых действий осужденных. Ссылается на разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ. Считает, что доказательств наличия у осужденных умысла на хищение денежных средств не имеется. Кредитные обязательства ООО «***» перестала исполнять после ареста расчетного счета организации по определению суда в обеспечение иска. Полагает, что действия подсудимых при условии доказательства их вины судом должны были быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шавырин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагает обстоятельства деятельности ООО «***», должность директора которого он стал занимать в *** году. Указывает, что получаемые кредитные средства вкладывались в развитие, приобретение необходимого оборудования. Утверждает, что предыдущим бухгалтером С. была допущена грубая бухгалтерская ошибка: товар, отгруженный в собственные магазины *** учитывался на счете дебиторов, а не в товарных остатках предприятия. Наличие данной ошибки было доказано следствием. Бухгалтерский учёт делался неправильно, но не являлся недостоверным, так как в нем отражались только действительные имевшие место торговые операции. Считает, что он как руководитель действительно не предпринял достаточных мер для своевременного выявления этой ошибки и её исправления, что привело к искажению в бухгалтерской отчетности, информации о дебиторах-кредиторах предприятия и его товарных остатков. Одно было уменьшено, другое за счёт этого увеличено. Следствие выявило искажение в бухгалтерском учете и доказало, что причиной этому была бухгалтерская ошибка, однако приравняло его бездействие к умышленному хищению в сфере кредитования, не рассматривая каким образом такое хищение могло быть совершено, не приводя никаких доказательств, что оно совершено им. Указывает, что никогда и никаких указаний главному бухгалтеру Губаревой по внесению недостоверных данных в бухгалтерский учет он не давал. В бухгалтерскую отчётность ни им, ни главным бухгалтером никогда не вносились недостоверные данные. Использование кредитных средств находилось под строгим контролем *** и не использовались иным образом. Общество ни разу не задержало положенных платежей, не имело судебных споров со своими контрагентами из-за неуплаты им за поставленный товар, не имело долгов по зарплате перед сотрудниками и не имело задолженности по налогам и сборам. Указывает, что перенеся онкологическое заболевание, во избежание исключения споров между детьми о наследстве, он подарил им жилье на общую сумму *** рублей, что составляет 2% от кредитов. Здание производственной базы, оценённое в *** рублей, передано им в собственность Общества с ведома и согласия *** с сохранением его в залоговой массе по действующим кредитам. Это действие исключало проблемы с дальнейшим использованием его в качестве залога в случае его смерти. Все имущество его семьи впоследствии было включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства. Вырученные средства от продажи были направлены на погашение долгов ***. Умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования у него не было. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием. У суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. в интересах осужденного Шавырина Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суду было достоверно известно, что часть суммы, которая согласно обвинению не вменялась подсудимым, получена при тех же обстоятельствах и является неотъемлемой частью кредитов, в незаконном получении которых обвиняется Шавырин Д.С. и Губарева О.Ю. Вмененная осужденным сумма значительно ниже суммы полученных кредитов. В связи с этим возникает вопрос о размере похищенных денежных средств у *** (если таковое имело место). Судом оставлено без внимания, что Губарева О.Ю. принята на работу после получения части кредитов ООО «***» и не могла до своего поступления на работу оказать какого-либо пособничества Шавырину Д.С. в получении кредитов. Не дано оценки тому, получались ли какие либо кредиты до принятия Губаревой в ООО «***». Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении. Судом не установлена объективная сторона преступления, совершенного Шавыриным Д.С. в период до принятия на работу Губаревой О.Ю. Вывод суда о представлении Шавыриным Д.С. заведомо ложных или недостоверных сведений с целью безвозмездного обращению денежных средств в свою пользу ошибочен и не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. В судебном заседании не получено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы прийти к выводу о наличии умысла у осужденных на предоставление недостоверных сведений о наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющимся предметом залога. Напротив, в судебном заседании установлено, что сотрудники банка постоянно проверяли финансовое состояние предприятия и только после этого выдавали кредиты. Эта проверка в связи с нахождением такого вида залога как наличие товара в обороте, была связана с проверкой и кредиторской, и дебиторской задолженности, так как необходимо было выяснить количество товаров на складе и сумму задолженности. Предоставление недостоверных сведений о размере дебиторской и кредиторской задолженности банку ни коим образом не могло повлиять на незаконное получение кредита, поскольку сотрудниками банка постоянно проверялись товарные остатки и бухгалтерские документы. Суд необоснованно пришел к выводу, что Шавырин Д.С. понимал ухудшающееся положение ООО «***», не учел показания Шавырина Д.С. о том, что причиной задержки в возврате кредитов стал судебный арест всех счетов предприятия по иному гражданскому делу. Судом не указано, какие конкретно представленные банку документы являются заведомо поддельными либо содержат заведомо недействительную информацию. Судом не опровергнуто утверждение Губаревой О.Ю. о том, что все предоставленные в банк справки выполнены путем распечатывания из программы ***, и никаких изменений в них ей не вносилось. Не установлено, что кто-то из сотрудников ООО «***» вносил в бухгалтерскую программу недостоверные сведения. Признаки внесения изменений и подделок на исследованных в судебном заседании документах о размере задолженности отсутствуют. Таким образом, завышение кредиторской задолженности могло быть сделано только до начала обработки данных программы и распечатки документов Губаревой О.Ю. В случае, если даже предположить, что Губарева О.Ю. внесла в программу какие либо исправления в части касающейся суммы кредиторской задолженности, то необходимо говорить о внесении изменений в весь бухгалтерский учет, в том числе и в первичные документы, в программу, в отчетность, что невозможно выполнить просто физически. В бухгалтерский баланс невозможно было внести какие либо изменения, так как он за прошедшие периоды сдан в налоговую инспекцию. Ссылка на письма от контрагентов является несостоятельной, о чем заявляла защита в ходе судебного заседания, но суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Судом не исследован вопрос о возможности переквалификации действий осужденных как незаконное получение кредита. Просит обжалуемый приговор в отношении Шавырина Д.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Жидкова Н.И. в интересах осужденного Шавырина Д.С. приговор подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шавырина Д.С. возможности исполнять взятые кредитные обязательства, не имеется. Кредитные договора расторгнуты по инициативе *** в одностороннем порядке. Отсутствие оплаты по кредитным обязательствам в *** года вызвано обстоятельствами, не зависящими от Шавырина Д.С., а именно судебным решением о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по подложной расписке. Шавырин Д.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, фактически парализовавших работу ООО «***». По кредитным договорам, которые имели целевое назначение, условия использования кредитных средств контролировали сотрудники банка. На момент расторжения кредитных договоров сроки по возврату основного долга просрочены не были. Полученные кредитные деньги из организации не выводились, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитными средствами погашались ранее взятые обязательства, в ходе судебного следствия представлено не было. ООО «***» фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело достаточное количество оборотных средств, а также залоговое имущество, стоимость которого, исключало возможность причинения имущественного ущерба ***. Утверждает об отсутствии доказательств наличия у Шавырина Д.С. корыстной цели и умысла на невозвращение полученных кредитных денежных средств. Действия Шавырина Д.С. по предоставлению недостоверных сведений были направлены не на хищение, а на получение кредита, с целью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» и изначально при возбуждении уголовного дела правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ. В ходе предварительного следствия без вынесения мотивированного и обоснованного процессуального документа о переквалификации действий Шавырина Д.С. на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по преступлению, санкция статьи которой и объем предъявленного обвинения не может являться составной частью события преступления, по которому ранее возбуждено уголовное дело, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и препятствует вынесению приговора по делу. Указывает, что предметом хищения по ст. 159.1 УК РФ не может выступать просроченная ссудная задолженность, так как кроме сумм основного долга в нее входят и начисляемые проценты, похитить которые невозможно. Просит обжалуемый приговор в отношении Шавырина Д.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего ПАО «***» М.Н.И. находит доводы апелляционных жалоб Шавырина Д.С., Губаревой О.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела осужденная Губарева О.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии не признавала как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Защиту подсудимой Губаревой О.Ю. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Пятеров И.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 176 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 4 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 3 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: