Решение по делу № 2-6914/2023 от 09.01.2023

Дело №2-6914/2023

24RS0048-01-2022-016719-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой Ю.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7 т.1) к СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате юридических улуг в размере 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Храмцова Н.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н № причинен вред принадлежавшему Татариновой Ю.Е. транспортному средству «Honda Torneo» г/н №. Гражданская ответственность Храмцова Н.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным признан водитель Храмцов Н.Н., управлявший транспортным средством« ВАЗ 21099» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования не выполнил, независимую оценку не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в заявленных требований Татариновой Ю.Е. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татариновой Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 104 641,94 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик исполнил решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов, в ответ на которую отказано в удовлетворении требований. Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Храмцов Д.В., Решетников Д.В., АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного (л.д.1-3 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.25 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика – Лобанова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании неустойки не подлежит взысканию, поскольку на заявленный период распространяется действие моратория. Кроме того, просила применить правило пропорционального распределения расходов, а в случае удовлетворения снизить их до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении морального вреда, поскольку в данном случае отсутствуют нравственные страдания истца (л.д.235-239, 248-254 т.1).

Финансовый уполномоченный Пумполов С.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.32-34 т.1)

Истец Татаринова Ю.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Храмцов Д.В., Решетников Д.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.31 т.1), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.7-17 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и обращения за страховым возмещением) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Torneo» г/н №, под управлением Решетникова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Татариновой Ю.Е. и автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением Храмцова Н.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.86-93 т.1).

ДТП произошло по вине водителя Храмцова Н.Н., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.87 т.1).

Гражданская ответственность Храмцова Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Храмцова Н.Н., что подтверждается электронным страховым полисом серия № сроком действия с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1), страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к ООО «КрасЮрист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Torneo» г/н № составила 104 641,94 рублей (л.д.136-160 т.1).

Из представленного стороной истца в материалы электронного страхового полиса, гражданская ответственность Татариновой Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается электронным страховым полисом серия № сроком действия с 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1), водитель Решетникова Д.В. не был включен в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Татариновой Ю.Г. было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 т.2), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2) по гражданскому делу № которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татариновой Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 104 641,94 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № (л.д.194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 360 000 рублей, возмещении юридических расходов в размере 7 000 рублей (л.д.12 т.1), в ответ на которое письмо от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.42-43 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Татариновой Ю.Е. отказано (л.д.13-18 т.1).

Таким образом, судом установлено, что после первоначального обращения Татариновой Ю.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, не выплатив в установленные сроки страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 234 741,94 рублей, произвело только после обращения истца в суд и вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования Татариновой Ю.Е. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татариновой Ю.Е. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.1-5 т.2).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также введен мораторий на начисление неустойки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

СПАО «Ингосстрах» как лицо не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление, об отказе от применения моратория, вправе заявлять требование об освобождении от взыскания неустойке и штрафов в виду распространения на СПАО «Ингосстрах» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория начисление неустоек не производится.

Учитывая введение моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 641,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (681 день) просрочки в размере 712 611,61 рублей (104 641,94 рублей х 681 день), которая не может превышать 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, подлежит взысканию сумма неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60 000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая исковые требования в части штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.83 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскание штрафа заявлено на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не учитывается при расчете размере штрафа.

Ссылка в исковом заявлении на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым штраф взыскивается вне зависимости от того заявлены данные требования, не может быть принята судом, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование о взыскании штрафа установлены специальным законом, в связи, с чем Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Татаринова Ю.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 276,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татариновой Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки – удовлетворить частично

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Татариновой Ю.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказанию юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, всего 67 276,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлины в размере 2 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.