Решение по делу № 8Г-4957/2024 [88-6940/2024] от 04.03.2024

УИД 45RS0026-01-2022-017789-03

№88-6940/2024

мотивированное определение

составлено 08 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1921/2023 по иску Малашкина Николая Степановича к администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению «Городская инспекция по земельным отношениям» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Малашкина Николая Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Малашкина Н.С. - Лушникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Малашкин Н.С. обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к администрации города Кургана, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», в котором просил признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах от 10 ноября 2020 года и от 14 декабря 2020 года, выполненных кадастровым инженером Орловой Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по границам фактического использования согласно варианта №1 экспертного заключения № 2 от 5 мая 2023 года.

В обоснование иска указано, что Малашкин Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> В 2020 году кадастровым инженером по обращению истца был подготовлены межевые планы, в результате чего размер земельного участка истца был уменьшен, однако границы земельного участка, забор на местности истцом изменены не были. Полагает, что кадастровым инженером неверно проведены замеры земельного участка.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 года, с учетом определения от 23 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования Малашкина Н.С. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах от 10 ноября 2020 года и от 14 декабря 2020 года, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам фактического использования согласно варианта №1 экспертного заключения № 2 от 5 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года решение отменено в части, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции. Исковые требования Малашкина Н.С. удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах от 10 ноября 2020 года и от 14 декабря 2020 года, выполненных кадастровым инженером Орловой Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом Плана границ земельного участка № 2 экспертного заключения № 2 от 5 мая 2023 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малашкин Н.С. просит решение оставить в силе, отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что спорные границы земельного участка существуют на местности более 15 лет вместе с палисадом, воротами, калиткой и гаражом, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>. и Малашкиной С.Н.; суд апелляционной инстанции не учел положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено, что Малашкин Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

4 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Курганской области проведена плановая выездная проверка в отношении Малашкина Н.С., в результате которой установлено, что площадь фактически используемого Малашкиным Н.С. земельного участка по границам ограждения составляет 572 кв.м, что на 8 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

10 ноября 2020 года кадастровым инженером Орловой Е.Ю. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь составляет 542 кв.м, что обусловлено линией застройки, замеры произведены по заборам и капитальным постройкам, без включения палисадника, ворот и гаража.

14 декабря 2020 года кадастровым инженером Орловой Е.Ю. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен межевой план, уточненная площадь земельного участка составляет 543 кв.м по линии застройки. Фактическая конфигурация земельного участка частично не совпадает с конфигурацией, отраженной в планово-картографическом материале по состоянию на 1991 год.

На основании межевого плана от 14 декабря 2020 года произведен учет изменений сведений ЕГРН в отношении земельного участка истца.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 2 от 5 мая 2023 года, выполненной экспертом ООО «Геос» - Макровым И.А. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 601 кв.м, что на 58 кв.м больше площади по актуальным сведениям ЕГРН (543 кв.м), которая на 21 кв.м меньше площади по документам, что обусловлено исключением части участка, занятой палисадом, а также увеличением протяженности восточной границы в сторону улицы за северную часть жилого дома. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений ЕГРН, перенесенных из межевого плана, сложившемуся длительное время землепользованию, кадастровым инженером были проигнорирован планово-картографический материал территории г. Кургана, а также документы о предоставлении участка.

Экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки: путем установления местоположения границ земельного участка с учетом фактического использования на местности, включающей палисадник и территорию, огороженную воротами, каликой и занятой гаражом, (вариант № 1); путем установления местоположения границ земельного участка с учетом сведений, содержащихся в документах о земельном участке, включающей палисадник (вариант № 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений изложенных в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупность собранных по делу доказательств, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправление которой, произвел по границам фактического использования земельного участка на момент рассмотрения спора, с включением палисадника и территории, огороженной воротами, каликой и занятой гаражом, (в соответствии с вариантом Плана границ земельного участка №1).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка истца, пришел к выводу, что выбранный судом первой инстанции вариант исправления реестровой ошибки не отвечаете требованиям, предъявляемым к порядку уточнения границ земельного участка как на момент проведения межевания в 2020 году, так и на момент рассмотрения спора (часть 10 статьи 22 (период межевания) часть 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем изменил решение в части установления границ участка по варианту № 2 экспертного заключения, с включением палисадника в границы спорного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию со способом исправления реестровой ошибки, определенным судом апелляционной инстанции по варианту № 2, настаивая на исправлении ошибки по варианту № 1, отражающему фактическое землепользование земельного участка, включающее в себя территорию, огороженную металлическими воротами, калиткой и занятую гаражом, поскольку такое использование участка, по мнению кассатора, существует более 15 лет.

В соответствии с требованиями ранее действующих части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 упомянутого выше Федерального закона).

Исправляя реестровую ошибку в границе земельного участка истца, суд апелляционной инстанции, установив, что эксперт определил местоположение земельного участка исходя из документов технического учета, отражающих местоположение границ земельного участка на момент его предоставления и подтверждающих неизменность данной границы как минимум до 2007 года (решение исполнительного комитета Курганского городского Совета депутатов трудящихся от 31 марта 1976 года № 104д, технические паспорта от 17 марта 1987 года, 26 января 2007 года), пришел к выводу о необходимости установления границы по фасаду участка, исходя из сведений, содержащихся в данных документах, без включения территории, огороженной металлическими воротами, калиткой и занятой гаражом, поскольку ее фактическое использование в настоящее время не подлежит учету при уточнении местоположения границ земельного участка, так как с 31 марта 1976 года за наследодателем истца был закреплен земельный участок площадью 564 кв.м, включающий в себя палисадник, расположенный непосредственно перед жилым домом, который (участок) в неизменном виде перешел в собственность истца в порядке наследования.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно, того, что фактическое землепользование сложилось более 15 лет назад, металлические ворота, калитка и гараж расположены с 90х годов 20 века, что подтверждено, по мнению заявителя, свидетельским показаниями, судом апелляционной инстанции установлено на основании экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, а также материалов технической инвентаризации домовладения, что в отношении калитки, забора и гаража доказательств того, что 15 и более лет земельный участок был именно в тех границах, какие фактически существуют на местности, не имеется, в связи с чем оснований для установления границы по фактичекскому землепользованию отсутствуют, свидетельские показания опровергаются материалами технической инвентаризации.

Основано на ошибочном понимании положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, утверждение кассатора, что действующая ее редакция не требует документального подтверждения длительности использования участка в существующей конфигурации, при этом свидетельские показания достаточны для установления длительности использования спорной территории.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе указания на то, что спорные границы земельного участка действуют на местности более 15 лет вместе с палисадом, воротами и гаражом, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашкина Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи