Решение по делу № 22К-990/2020 от 28.04.2020

Дело № 22-990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления); ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, оспаривает вывод суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием у него судимости. Полагает, что основания, которые ранее позволили избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку расследование дела завершено, обвиняемый признал вину, намерен возместить причиненный ущерб и заработать легальным способом денежные средства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что в условиях изоляции от общества он лишен права получения необходимой медицинской помощи, полагая, что в условиях короновирусной инфекции его жизнь и здоровье подвергаются угрозе, мер, направленных на профилактику инфекции, противовирусной терапии и обеспечение безопасности администрацией следственного изолятора не предпринимается. Обращает внимание на наличие у него высшего образования, официальной регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, принятие им активного участия в воспитании малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, тяжесть инкриминируемых ему преступлений и предпринятые им меры к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, с учетом чего, по мнению обвиняемого, отсутствуют объективные основания для содержания его в изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

В производство СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по сообщениям о хищениях чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору, который ДД.ММ.ГГГГ вернул его следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Срок предварительного следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для выполнения требований ст.227 УПК РФ.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 1 преступления средней тяжести и четырех преступлений небольшой тяжести против собственности, будучи допрошенным в марте 2019 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, он от органов следствия скрылся, сведений о своем местонахождении не сообщал, был объявлен в розыск и задержан в январе 2020 года. Из представленных материалов следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за мелкое хищение и незаконное потребление наркотических средств, состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимости от опиатов, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет,

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала.

Проанализировав материалы, обосновывающие ходатайство заместителя прокурора, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения менее строгой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого ФИО1 непогашенных судимостей не опровергают указанные выводы суда, основанные на иных вышеперечисленных обстоятельствах.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, исходит из анализа всей совокупности известных по делу обстоятельств и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Сведения о личности обвиняемого, на которые стороной обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, находящегося под присмотром, учитывались судом первой инстанции и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора оказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова