Решение по делу № 33-630/2017 (33-23105/2016;) от 15.12.2016

Судья Киямов Р.Х.                                                                           дело № 33-630/2017

                                                                                                                            учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарявиной Е.Н. в интересах ПАО «ВТБ 24» на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Колпакова Е.А. к ПАО «ВТБ 24» удовлетворить.

Обязать ПАО «ВТБ 24» произвести перерасчет по кредитному договору № .... от 28 мая 2007 года за период времени с октября 2014 года по день вынесения решения суда, считая сумму основного долга по состоянию на октябрь 2014 года равной 730461,40 рублю, установив срок исполнения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «ВТБ 24» Гарявину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Колпакова Е.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя и возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2007 года между ним и ЗАО «ВТБ 24» (ныне – ПАО «ВТБ 24») заключен ипотечный кредитный договор № ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 182 месяца под 14,5% годовых.

В соответствии с договором он обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами в размере по 27310,02 рублей по согласованному сторонами графику вплоть по 28 июля 2022 года.

Впоследствии банк обратился в суд с иском к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако решением Приволжского районного суда города Казани от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований банка было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела он полностью погасил просроченную кредитную задолженность и вошел в график платежей по кредиту.

В связи с этим оставшаяся часть кредита в размере 1249611,40 рублей подлежала возврату частями вплоть по 28 июля 2022 года, как это изначально предусмотрено кредитным договором.

С момента судебного разбирательства он своевременно производил предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту в размере по 28000 рублей с учетом процентов за пользование кредитом.

В результате согласно предоставленным банком сведениям по состоянию на 13 марта 2014 года для досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору необходимо было оплатить 998461,40 рубль, из которых 971646,52 рублей – оставшаяся часть предоставленного кредита, 5554,96 рубля – пени за просрочки возврата основного долга и 21259,92 рублей – пени за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

С этой целью он обратился в банк, где ему сообщено о том, что с момента подачи указанного иска в суд действие кредитного договора приостановлено. В связи с этим ему было разъяснено о необходимости ежемесячного погашения текущего основного долга с процентами за пользование кредитом.

После этого он оплатил 100000 рублей и продолжил ежемесячно оплачивать по 28000 рублей.

22 декабря 2014 года из выписки по лицевому счету он узнал, что для досрочного полного погашения кредита ему необходимо оплатить 1525481,92 рубль.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив размер его задолженности, о чем он извещен не был.

Между тем по состоянию на 06 июля 2015 года остаток его задолженности по основному долгу составил 530794,60 рубля. При этом им по кредитному договору оплачено 2710850,18 рублей, из которых 1469205,40 рублей – основной долг и 1241644,78 рубля – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за период времени с октября 2014 года по день вынесения судом решения, считая сумму основного долга по состоянию на октябрь 2014 года равной 730461,40 рублю, установив срок исполнения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об остатке задолженности по кредиту и представленный им расчет, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Гарявина Е.Н. в интересах ПАО «ВТБ 24» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что банк не изменял в одностороннем порядке условия заключенного с Колпаковым Е.А. кредитного договора. В соответствии с решением Приволжского районного суда города Казани от 31 мая 2013 года банк восстановил истца в графике платежей по кредиту. В июле 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением Колпаковым Е.А. обязательств банк обратился в суд с иском к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим банк приостановил начисление Колпакову Е.А. процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Задолженность истца по кредиту по состоянию на 31 мая 2013 года в размере 1249611,40 рублей не учитывает проценты за пользование кредитом, начисление которых было приостановлено с момента предъявления 12 июля 2011 года истцу требования о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита. Поэтому по состоянию на 16 мая 2016 года задолженность Колпакова Е.А. по указанному кредитному договору составляла 1349129,44 рублей, из которых 1335864,52 рубля – основной долг и 13264,92 рубля – проценты за пользование кредитом. Представленный банком расчет кредитной задолженности Колпакова Е.А. свидетельствует о том, что в период времени с 03 сентября 2009 года по 14 декабря 2015 года Колпаковым Е.А. в счет платежей по кредиту оплачено 2256317,48 рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере 610235,86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1555427,24 рублей, пеней за просрочки возврата основного долга в размере 15417,28 рублей и пеней за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 75237,10 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по заключенному 28 мая 2007 года с ЗАО «ВТБ 24» (ныне – ПАО «ВТБ 24») кредитному договору № .... Колпакову Е.А. предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 182 месяца под 14,5% годовых.

В соответствии с договором Колпаков Е.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами в размере по 27310,02 рублей.

Однако Колпаков Е.А. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 31 мая 2013 года в удовлетворении приведенных требований ПАО «ВТБ 24» к Колпакову Е.А. было отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Колпаков Е.А. в ходе рассмотрения дела погасил имевшуюся просроченную кредитную задолженность и вошел в график платежей по кредиту.

При этом суд установил, что по состоянию на 31 мая 2013 года кредитная задолженность Колпакова Е.А. составляла 1249611,40 рублей, в том числе по основному долгу – 1222796,52 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 5554,96 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 21259,92 рублей.

Однако с момента направления в адрес Колпакова Е.А. требования о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита, как следует из представленной банком выписки по лицевому счету поступившие после этого от заемщика денежные средства были направлены лишь на погашение основного долга.

Впоследствии на основании названного судебного решения Колпаков Е.А. был восстановлен в графике платежей по кредиту, в связи с чем возобновлено начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

Таким образом, заявляя указанные исковые требования, истцу следует представить доказательства того, что в период времени с 31 мая 2013 года до октября 2014 года основной долг по кредиту им погашен в размере 492335,12 рублей (1222796,52 рублей – 730461,40 рубль), в результате чего остаток текущей задолженности по основному долгу по состоянию на октябрь 2014 года составляет 730461,40 рубль.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, содержания искового заявления и его пояснений в заседании судов первой и апелляционной инстанций, в период времени с 26 июня 2013 года по 11 сентября 2014 года им в счет платежей по кредиту оплачено 519150 рублей.

Представитель ПАО «ВТБ 24» данный факт не оспаривал.

По утверждению Колпакова Е.А. оплаченные им в указанный период времени денежные средства предназначались не только для погашения основного долга, но и уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом этого в соответствии с графиком платежей, в котором он был восстановлен, в счет уплаты срочных процентов в названный период времени Колпакову Е.А. следовало оплатить 308616,59 рублей (в июне 2013 года – 20318,81 рублей, в июле 2013 года – 19580,05 рублей, в августе 2013 года – 20137,52 рублей, в сентябре 2013 года – 20049,19 рублей, в октябре 2013 года – 19315,91 рублей, в ноябре 2013 года – 19861,33 рубль, в декабре 2013 года – 19131,87 рубль, в январе 2014 года – 19668,88 рублей, в феврале 2014 года – 19574,78 рубля, в марте 2014 года – 17594,40 рубля, в апреле 2014 года – 19359,87 рублей, в мае 2014 года – 18640,61 рублей, в июне 2014 года – 19155,20 рублей, в июле 2014 года – 18440,10 рублей, в августе 2014 года – 18945,54 рублей и в сентябре 2014 года – 18842,53 рубля).

Соответственно, из оплаченных истцом 519150 рублей на погашение основного долга могло быть направлено лишь 210533,41 рубля (519150 рублей – 308616,59 рублей).

При таких обстоятельствах по состоянию на октябрь 2014 года непогашенная Колпаковым Е.А. часть основного долга не могла составлять 730461,40 рубль.

Утверждение истца об изменении ответчиком условий кредитного договора в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Колпаков Е.А. с момента заключения кредитного договора допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

В связи с этим на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ВТБ 24» ему было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита.

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные проценты представляют собой ни что иное, как плату заемщика за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Соответственно, решение вопроса о том, взимать или не взимать эту плату с заемщика по тем или иным причинам является исключительным правом банка.

Поэтому единоличное решение ответчика о приостановлении начисления по указанному кредитному договору этих процентов в связи с предъявлением к заемщику требования о досрочном возврате предоставленного кредита не может расцениваться в качестве изменения банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, как о том утверждает истец.

Направление в связи с этим обстоятельством поступивших от Колпакова Е.А. денежных средств лишь на погашение основного долга об изменении банком кредитного договора также не свидетельствует.

К тому же временный отказ банка от взимания с заемщика платы за пользование кредитом не может расцениваться обстоятельством, лишающим его права требовать уплаты срочных процентов в будущем.

В связи с этим решение банка о возобновлении начисления процентов за пользование кредитом в связи с восстановлением заемщика в графике платежей с того момента, когда было приостановлено их начисление, и, как следствие, перенаправление части поступивших от заемщика денежных средств на погашение этих процентов, как это было бы в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, также является правомерным.

В связи с этим увеличение в результате этих действий ответчика размера основного долга по кредиту права Колпакова Е.А. в качестве заемщика никоим образом не нарушает, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, погашение восстановленных процентов за пользование кредитом и их размер полностью соответствуют условиям кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в исковые требования Колпакова Е.А. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя и возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору удовлетворены необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных требований истца к ответчику следует отказать.

Как следствие в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колпакова Е.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колпакова Е.А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя и возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору отказать.

Взыскать с Колпакова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: