Решение по делу № 2-2028/2016 от 02.03.2016

    Дело № 2-2028/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2016 года

    Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Сызганову ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

    УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением Сызганова В.Ю. и водителя транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Юхано Л.И., данное транспортное средство застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО.

    Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД-УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>

    водитель Сызганов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении маневра, не убедился в его безопасности, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного, тем самым нарушил <данные изъяты>

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты> застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «<данные изъяты>» по договору КАСКО.

    В связи с наступлением страхового случая, АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность Сызганова В.Ю. была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

    Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как бланк полиса <данные изъяты> числится как утраченный и является недействительным.

    Представитель <данные изъяты>» по доверенности ООО «<данные изъяты>» Копелевич А.И. обратилась в суд с иском к Сызганову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Из искового заявления усматривается, что истец <данные изъяты>» просит взыскать с Сызганова В.Ю. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик Сызганов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признает причины его неявки в суд неуважительными, против чего представитель истца не возражает.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сызганова В.Ю. и водителя транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Юхано Л.И., данное транспортное средство застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО. (л.д.7).

      Судом установлено, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Юхано Л.И.

                 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД-УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой водитель Сызганов В.Ю. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил <данные изъяты> (л.д.8). Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении был от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сызганова В.Ю. прекращено в соответствии с п<данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.9).

    Гражданская ответственность Сызганова В.Ю. была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

    Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как бланк полиса <данные изъяты> числится как утраченный и является недействительным.

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>

    Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано в АО «<данные изъяты>

    Из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Сызганову ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования <данные изъяты>» к Сызганову ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Сызганова ВЮ в пользу <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

      Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

                   Федеральный судья                                        С.Н.Пчелинцева.