Решение по делу № 2-846/2018 от 16.11.2018

Гр.дело №2-846/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Нагибиной А.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и 3-му лицу ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Требования истца основаны на том, что согласно расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца ФИО3 300000 рублей за продажу истцу торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Слава». Истец в установленном порядке имущество не получал. За прошедшие восемь лет истец так и не стал собственником магазина, а только нес денежные расходы по содержанию, ремонту и сохранению объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. До сих пор истцу непонятен статус земельного участка. Истец каких-либо объяснений по этим вопросам от ответчика до сих пор не получил, хотя прошло уже восемь лет. Все попытки истца связаться с ответчиком для получения объяснений остались без ответа. За указанное время на содержание, ремонт и сохранение недвижимости ответчика истец израсходовал 963302 рубля, что подтверждается отчетом «Об оценке рыночной стоимости». Истец полагает, что он вправе требовать проценты за использование его денежных средств за все прошедшие восемь лет, размер которых составил 208556,96 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 300000 рублей – выплаченные в счет магазина по расписке, 208556,96 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 20000 рублей – затраты на отчет об оценке, 963302 рубля – затраты на содержание, ремонт и сохранение здания магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 247,8 рублей – расходы за услуги почты, 15559 рублей – расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 иск поддержал и пояснил, что решение этого вопроса очень затянулось. Кто пользовался имуществом, он не может сказать точно. Магазин не был подключен к электроэнергии. Была просто бетонная коробка. Истец вставил окна и двери, подключил электроэнергию. Полы сделал, оштукатурил, покрасил. С их слов, они решили, что истец передает деньги и не ждет оформления документов. ФИО10 стал вкладываться в магазин, чтобы сделать магазин работающим. Он все делал постепенно. Свет и прилавки были сделаны к маю 2011 года. Окна и двери сделаны в сентябре-октябре 2010 <адрес> поменяли торговое оборудование. В 2015 году были сделаны перегородки. Все это делал ФИО10. В магазине торговали, прибыль какая-то была. Он не знает, общались ли истец и ответчик. По ремонту они не общались, они говорили только о передаче магазина. Они обращались в Росреестр, но им сказали, что без земли договор не пройдет. Проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года истец узнал, что его право нарушено. О том, что договор не будет заключен, истец узнал в декабре 2017 г.. Считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с применением срока исковой давности. Истец узнал о том, что сделка не будет заключена, в декабре 2017 года от него (представителя).

    В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 300000 рублей за продажу магазина. Ею были переданы ФИО10 все документы на магазин. С 2010 года истец ни к ней, ни к сособственнику не обращался. ФИО10 пояснил, что всю процедуру оформления он возьмет на себя. В 2018 году истица получила уведомление об оплате налога на имущество - магазин. Она приехала и увидела, что магазином пользуется Николашин. После чего ответчик написала заявление в полицию на Николашина по факту незаконного владения магазином. С момента передачи денег прошло 8 лет, тогда как срок исковой давности составляет три года по данным правоотношениям. По мнению оценщика, увеличение стоимости магазина связано с улучшением магазина. При этом площадь магазина не изменилась. Все, что было построено отцом ответчика, то и осталось. Имеется технический паспорт на это имущество. Никаких соглашений между сторонами о ремонте не заключалось. Было решение суда о сносе здания, и ответчик полагала, что магазин снесли. А когда пришли налоги, они поняли, что магазин еще стоит. На момент продажи была плитка, окна, двери, деревянная обивка, перегородки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Слава», с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-13).

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 300000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ за продажу торгового павильона, расположенного в СНТ «Слава», так как до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

    Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в соответствии с договоренностями сторон документы для оформления сделки купли-продажи должен был подготовить ФИО3, для чего ему были переданы все документы на магазин. Однако в течение 8 лет ФИО3 к ней не обращался, в связи с чем просит применить срок исковой давности, который исчисляет с момента передачи денег.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор, либо с иском в суд о регистрации перехода права собственности. Отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не заключение основного договора в установленный срок произошло по вине ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Осуществляя передачу денег ФИО2, истец ФИО3 должен был знать, что правового основания для этого у него не возникло, поскольку договор купли-продажи здания магазина еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, переданных в счет приобретения магазина.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании приведенного положения закона требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания магазина на протяжении восьми лет в размере 963302 рублей. В подтверждение своих требований истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.24-131). В соответствии с заключением оценщика ФИО8, рыночная стоимость здания магазина площадью 180,6 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1632000 рублей. По мнению оценщика, разница в стоимости здания магазина связана с улучшениями, произведенными покупателем с момента покупки объекта (л.д.27). При этом, в чем заключаются эти улучшения, оценщиком не указано.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что улучшения здания магазина связаны с тем, что истцом после передачи денежных средств за здание магазина были проведены работы по установке окон, дверей, подключения электроэнергии, укладке полов, штукатурке, покраске, установлению прилавков, замене торгового оборудования, производстве перегородок.

Однако никаких письменных соглашений относительно ремонта, содержания здания магазина между истцом и собственником магазина не заключалось. Истцом не представлено в подтверждение несения им расходов в указанной сумме на ремонт и содержание здания магазина каких-либо товарных и кассовых чеков на строительные материалы, оплату работ.

Напротив, в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что магазин имел ту же площадь 180,6 кв.м., был разделен на помещения (л.д.122), в магазине были дощатые полы, деревянные перекрытия.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо расходов на ремонт и содержание здания магазина.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о возмещении расходов на содержание и ремонт магазина. Понесенные истцом расходы на оценку рыночной стоимости здания магазина, отправление письма в адрес ответчика и уплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, так как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ