Решение по делу № 33-302/2022 от 11.01.2022

Судья Мирошник С.В. № 33-302/2022 10RS0017-01-2021-001315-30 13-267/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.С.А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 18.03.2021 его требования о взыскании с С.В.П. задолженности по договорам займа удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ч.С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Б.К.С. в размере 30000 руб., которые он просил взыскать с С.В.П.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с С.В.П. в пользу Ч.С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С определением суда не согласен Ч.С.А., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения судебных расходов в отсутствие возражений ответчика. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ч.С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 апелляционное определение Верховного Суда РК от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда РК от 18.03.2021 исковые требования Ч.С.А. о взыскании с С.В.П. задолженности по договорам займа в общей сумме 1549807,63 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.06.2021 решение Сортавальского городского суда РК от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.П. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Ч.С.А. представляла Б.К.С., которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ХХ.ХХ.ХХ). Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ Ч.С.А. (заказчик) поручил, а Б.К.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства лично представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Ч.С.А. к С.В.П. о взыскании сумм по договорам займа и процентов (л.д. 4). Актом сдачи-приемки услуг от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается оказание исполнителем заказчику услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 5). На оплату услуг представителя Ч.С.А. понесены расходы в размере 30000 руб., что следует из договора на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, расписки от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, взыскания в пользу Ч.С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С.В.П. в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не заявлял о снижении понесенных Ч.С.А. судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя отвечает объему проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора, его сложности и цены иска, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании изложенного с С.В.П. в пользу Ч.С.А. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ч.С.А. удовлетворить.

Взыскать с С.В.П. в пользу Ч.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк