Решение по делу № 22-2637/2022 от 02.06.2022

Судья Дворядкин А.А.         Дело 22-2637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                    16 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Богдановой Ю.В., адвоката Цыганчука Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Р.В.

на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 года, которым

Воробьев С.В., персональные данные, ранее судимый:

5.03.2021 Алтайским районным судом Алтайского края по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев, который постановлением того же суда от 7.06.2021 продлен на 1 месяц.

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 5.03.2021 и окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в счет отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Воробьев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.Б., в период времени с ... года, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в /// Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Воробьева С.В. оправдательный приговор. Суд необоснованно отнесся критично к показаниям Воробьева С.В, данным в судебном заседании. Не учел показания потерпевшего М.Б. о том, что Воробьев С.В. не похищал его имущество. Проверка показаний Воробьева С.В. на месте, по мнению адвоката, вызывает сомнение. Показания свидетелей основаны на показаниях Воробьева С.В. в ходе предварительного следствия. Вина Воробьева С.В., помимо его показаний, иными доказательствами не подтверждается. Показания, от которых он отказался, использоваться в качестве доказательств, не могут. Поскольку вина Воробьева С.В. не доказана, он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубова А.В. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Воробьев С.В., в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, вину признавал полностью. Вина Воробьева С.В. в совершении данного преступления, помимо этих признательных показаний, подтверждена: показаниями свидетеля Л.Л. об обстоятельствах обнаружения факта кражи из дома её родственников Г., о чем она сообщила М.Б..; показаниями потерпевшего М.Б., из которых усматривается, что Л.Л. сообщила о том, что обнаружила в доме его отца выломанную оконную раму, пропажу из дома посуды. Впоследствии он увидел выставленное окно в веранде дома, при осмотре дома, понял, что, помимо прочего, похищены фонарь, набор рюмок и фужеров из стекла, набор хрустальных кружек. При этом указал количество и стоимость похищенного. Указанные предметы ему возвращены; показаниями свидетелей Н,К. и А.А. о том, что о данной краже каждой стало известно, когда в дом приехали сотрудники полиции и Воробьев С.В., поясняя об обстоятельствах её совершения, выдал похищенное; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Воробьев С.В. выдал похищенные фонарь и пакет с рюмками, фужерами, кружками; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о непричастности к данной краже, в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли, в приговоре опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалобы адвоката не состоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях Воробьева С.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не имеется. В ходе указанных следственных действий он подробно, в деталях показал об обстоятельствах совершения кражи из дома М.Б., конкретно указав на свои действия по проникновению в дом потерпевшего, на расположение похищенных предметов и т.п.. Изложенные им сведения не могли быть известны лицам, не причастным к преступлению. Указанные следственные действия с участием Воробьева С.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Эти показания подтверждены им при проверке показаний на месте, не противоречат иным доказательствам стороны обвинения. Обстоятельств, в силу которых Воробьев С.В. мог бы оговорить себя, в судебном заседании не установлено, в жалобе не приведено. Сведений о его нахождении при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в состоянии, препятствующем производству конкретного следственного действия, в материалах дела не содержится, объективных данных тому не представлено.

В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием осужденного, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами. Помимо того, как усматривается из протокола судебного заседания, после исследования протоколов допросов Воробьева С.В. в ходе предварительного следствия, он не смог привести убедительных причин изменения этих показаний. Поскольку указанные ранее показания Воробьева С.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Для проверки выдвинутой Воробьевым С.В. версии в судебном заседании допрошены Н,К. и А.А., которые отрицали факт кражи имущества А.А. и просьбы Н,К. к Воробьеву С.В. о том, чтобы тот взял вину на себя. Противоречий в показаниях указанных лиц, а также каких-либо предположительных суждений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается. Помимо этого, в суде не были установлены обстоятельства, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного. При этом, необходимо отметить, что осужденный, отрицая свою причастность к краже имущества М.Б., вместе с тем, признал, что украл фонарь, лежащий на подоконнике, не заходя в дом. Что, по смыслу уголовного закона, образует состав кражи с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного к краже имущества М.Б.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, каждого в отдельности, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Не подвергают сомнению выводы суда и показания потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции относительно возможной причастности к данной краже иных лиц, на что адвокат указал в жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что в этой части потерпевший высказал предположительное мнение, основанное на слухах, поэтому эти сведения, в соответствии со ст. 75 УК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством. Показания потерпевшего относительно сомнений в причастности к краже Воробьева С.В. не опровергают добытых органом следствия сведений относительно самого события преступления, что подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В целом, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Воробьева С.В. и юридической оценке его действий, квалифицированных п.а ч.3 ст. 158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить. Сделав правильный вывод о необходимости, при определении стоимости похищенного, исходить из заключения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного составляет 1 485 рублей 06 копеек и, исключив, в этой связи, из объем обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд вместе с тем, при описании деяния, признанного доказанным, указал на причинение потерпевшему ущерба в размере 38 330 рублей, который для него является значительным. Поэтому в этой части приговор следует изменить, исключив указание на причинение потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

При этом сумма установленного причиненного ущерба в размере 1 485 рублей 06 копеек, в связи с выступлением в прениях государственного обвинителя, по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не подлежит, поскольку, по смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценки содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу. Обязательным для суда является только отказ государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24; п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с прекращением уголовного дела в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В данном случае, в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение, с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на заключение товароведческой экспертизы, предложил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, но ошибочно указал сумму общего ущерба, установленного указанной экспертизой. Эта явная оговорка не свидетельствует о необходимости изменения суммы причиненного в результате кражи, ущерба.

Согласно приговору, при назначении наказания Воробьеву С.В., суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел законных оснований для назначения более мягкого вида наказания или наказания, с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания. Как усматривается из приговора, при назначении Воробьеву С.В. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учел совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, принцип соразмерности назначенного наказания тому вреду, который был причинен действиями осужденного – Воробьевым С.В. похищены предметы, не относящиеся к предметам первой необходимости, бывшие в употреблении длительный период времени, общей стоимостью 1485 рублей 6 копеек; потерпевший М.Б. в судебном заседании показал, что ущерб от этой кражи, ему возмещен в полном объеме, претензий к Воробьеву С.В. он не имеет, не настаивал на строгом наказании ( л.д. 5 т.2).

При таких обстоятельствах, а также, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного им преступления, ущерб от которого составил 1485 рублей 6 копеек, и, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, суд апелляционной инстанции находит возможным наказание смягчить в рамках санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 года в отношении Воробьева С.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного доказанным, исключить указание суда на причинение потерпевшему М.Б. имущественного вреда в размере 38 330 рублей, который для него является значительным ущербом;

- наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 5.03.2021 и окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий                    Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов