Решение по делу № 33-2977/2019 от 01.07.2019

Председательствующий     Дело № 33-2977/2019

по делу № (1 инстанция)

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Засухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Казачий хутор» к Крюковой А. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевого взноса, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Крюковой А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск дачного некоммерческого товарищества «Казачий хутор» к Крюковой А. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, целевых взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой А. А. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Казачий хутор» задолженность по членским взносам в размере 5 100 рублей, по целевому взносу в размере 1 537,35 рублей, неустойку в общем размере 3 456,76 рублей, расходы по госпошлине в сумме 403,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДНТ «Казачий хутор» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Крюкова А.А. являлась членом ДНТ «Казачий хутор» в период с <Дата> по <Дата>. Ответчиком был оплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты>, а также членские взносы на общую сумму <данные изъяты> за период до <Дата>. В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчик продала принадлежащий ей земельный участок Литвинцевой К.Н., право собственности зарегистрировано <Дата>. Таким образом, до указанной даты ответчик являлась членом ДНТ «Казачий хутор» и была обязана оплачивать членские взносы. Кроме того, Крюковой А.А. не был оплачен целевой взнос в размере <данные изъяты>, установленный решением общего собрания членов ДНТ от <Дата>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Крюковой А.А. в пользу ДНТ «Казачий хутор» задолженность по оплате членских взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты членских взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, целевой взнос в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты целевого взноса за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.207-209).

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что Милованов В.В. был избран председателем правления ДНТ в 2018-2019 годах и имеет право подписи доверенности. Следовательно, суд не имел права принимать доверенность на имя Коноваловой Е.В., подписанную исполняющим обязанности председателя ДНТ «Казачий хутор» Сорокиным О.С., так как она является недействительной. Кроме того, суд не затребовал подлинник или заверенную копию приказа о назначении Сорокина О.С. временно исполняющим обязанности председателя ДНТ «Казачий хутор» в 2019 году. Из протокола общего собрания членов ДНТ «Казачий хутор» от <Дата> следует, что был утвержден только вопрос о сдаче целевых взносов в размере <данные изъяты>, нет указания, каким образом должны быть собраны данные взносы, с каждого члена товарищества, с десяти домов или с каждой улицы, либо со всего товарищества. При этом, общим собранием не устанавливался срок уплаты целевого взноса и размер штрафных санкций за его неуплату. В связи с этим, взыскание с ответчика пени за неуплату целевого взноса является незаконным. При решении вопроса о сдаче целевых взносов не была определена дата, до которой они должны быть внесены, а также порядок внесения целевого взноса (единовременно или частями). Устав товарищества не предусматривает взыскание с членов ДНТ пени за неуплату целевых сборов. Указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, <Дата> проходило три заседания и собрания членов ДНТ «Казачий хутор» в разных местах, в которых принимала участие Зайцева М.В. Суд не определил, какой из представленных протоколов общего собрания членов ДНТ «Казачий хутор» является правомерным. Полагает, что в соответствии с уставом товарищества общее собрание не имело полномочий утверждать размер целевого взноса и сроки его внесения, поскольку данные вопросы разрешаются правлением товарищества. Истцом не представлено доказательств того, что правление ДНТ «Казачий хутор» утверждало размер целевого взноса и сроки его внесения. Полагает, что расчет задолженности является неверным, поскольку не учтено <данные изъяты>, внесенных Крюковой А.А. в счет оплаты членских взносов. Уплаченные взносы были зачтены задним числом за те месяца, когда ответчик еще не являлась членом товарищества. Указывает, что юридический адрес ДНТ «Казачий хутор» в исковом заявлении и в представленных суду документах различается. Полагает, что ДНТ «Казачий хутор», расположенное по адресу: <адрес> ответчику требований не предъявляло, исковое заявление не подавало, а значит не является истцом. Также указывает, что суд в полном объеме удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, примерно в размере 20% от первоначально заявленной суммы. Полагает, что суд обязан был взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.211-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крюкова А.А. и её представитель Вершинин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец ДНТ «Казачий хутор» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Крюкова А.А. была принята в члены ДНТ «Казачий хутор», оплатила вступительный взнос в размере <данные изъяты> (л.д.6-7). Приходными кассовыми ордерами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> подтверждается уплата Крюковой А.А. членских взносов в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Крюкова А.А. продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 75:32:010105:90, находящийся в ДНТ «Казачий хутор» Литвиненко К.Н., переход права собственности зарегистрирован <Дата> (л.д.9).

В соответствии с Уставом ДНТ «Казачий хутор», утвержденным на общем собрании <Дата>, источниками формирования товарищества являются взносы его членов: вступительные, членские и целевые (пункт 5.1). Размер членских взносов раз в год устанавливается правлением товарищества и может быть изменен только решением общего собрания членов товарищества. Членские взносы вносятся ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При просрочке оплаты членских взносов товарищество вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.3). Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются правлением товарищества (пункт 5.4). Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах, установленных уставом и решениями органов партнерства, а также налоги и платежи (пункт 7.2) (л.д.16-21).

Общим собранием членов ДНТ «Казачий хутор» от <Дата> принято решение установить ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> (л.д.23).

На общем собрании членов ДНТ «Казачий хутор» от <Дата> было принято решение об утверждении размера целевого взноса в размере <данные изъяты> для выкупа земель общего пользования, строительства водокачки, дорог, забора, электроэнергии, мусорных площадок, тротуаров и газонов, установки контейнеров и озеленение центральной улицы (л.д.27-28).

<Дата> на общем собрании членов ДНТ «Казачий хутор» принято решение установить срок для оплаты целевого взноса в размере <данные изъяты> – до <Дата>. Также решено, что при отсутствии уважительных причин после указанной даты на сумму невнесенного целевого взноса начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 2, 14, 18, 19 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Уставом ДНТ «Казачий хутор», и исходил из того, что в период с <Дата> по <Дата> Крюкова А.А. являлась членом указанного товарищества, у неё имеется задолженность по оплате членских взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты членских взносов в размере <данные изъяты>. Судом также установлено, что ответчиком не уплачен целевой взнос в размере <данные изъяты>. Исходя из даты установления данного взноса (<Дата>) и документально подтвержденных истцом расходов потраченных денежных средств после указанной даты, с учетом количества земельных участков, пригодных к использованию, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты целевого взноса. Помимо этого, судом взысканы с ответчика пени за просрочку оплаты целевого взноса за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства избрания Милованова В.В. председателем правления ДНТ «Казачий хутор». Такое решение было принято на заседании правления товарищества <Дата>, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.24). Данные о Милованове В.В. как о председателе товарищества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, он имел право подписи доверенностей от имени ДНТ «Казачий хутор» в силу пункта 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной исполняющим обязанности председателя ДНТ «Казачий хутор» Сорокиным О.С. на имя Коноваловой Е.В., являются несостоятельными.

Имеющаяся в деле доверенность на представление интересов ДНТ «Казачий хутор» на имя Коноваловой Е.В. от <Дата>, сроком на 5 лет, подписана Сорокиным О.С. как председателем товарищества, а не как исполняющим его обязанности.

Сведения о прекращении у Милованова В.В. полномочий председателя товарищества и возложении таких полномочий на Сорокина О.С. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата>, что подтверждается соответствующим листом записи ЕГРЮЛ (л.д.81).

При этом, до выдачи доверенности от <Дата>, Коновалова Е.В. действовала на основании доверенности от <Дата>, которая была ей выдана председателем товарищества Миловановым В.В. (л.д.36).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для истребования подлинника или заверенной копии приказа о назначении Сорокина О.С. временно исполняющим обязанности председателя ДНТ «Казачий хутор» в 2019 году, поскольку с <Дата> он является председателем товарищества. До указанной даты он представлял интересы ДНТ «Казачий хутор» на основании доверенности от <Дата>, которая имеется в материалах дела (л.д.30-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола общего собрания членов ДНТ «Казачий хутор» от <Дата> следует, что был утвержден только вопрос о сдаче целевых взносов в размере <данные изъяты>, при этом не устанавливался срок и порядок его уплаты, размер штрафных санкций за его неуплату, выводов суда первой инстанции не опровергает. Решение о сроке уплаты целевого взноса и установлении пени за просрочку его внесения было принято общим собранием <Дата>, что подтверждается выпиской из соответствующего протокола (л.д.29).

Ссылка в жалобе на то, что устав товарищества не предусматривает взыскание с членов товарищества пени за неуплату целевых сборов, основанием для отказа во взыскании данного вида пени не является. Решение о взыскание пени за просрочку уплаты целевого взноса принято общим собранием товарищества, что соответствует его компетенции (пункт 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено документов, свидетельствующих о том, что <Дата> проходило три заседания и собрания членов ДНТ «Казачий хутор» в разных местах, в которых принимала участие Зайцева М.В.

Из материалов дела следует, что <Дата> было проведено заседание правления товарищества в котором принимало участие 8 человек, на котором Милованов В.В. был избран председателем (л.д.24), а также общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 550 человек и разрешался ряд вопросов, в том числе об утверждении вопроса о сдаче целевого взноса (л.д.27-28). Следовательно, в одну дату было проведено заседания правления и общее собрание членов товарищества, что не противоречит закону.

Кроме того, общее собрание было проведено <Дата>. На указанном собрании было принято решение о сроке уплаты целевого взноса и установлении пени за просрочку его внесения (л.д.29).

Таким образом, наличие в деле протокола заседания правления от <Дата> и протоколов общего собрания от <Дата> и <Дата> не свидетельствует о каких-либо противоречиях и опровергает довод ответчика о том, что Зайцева М.В. принимала участие в собраниях, которые проходили одновременно в разных местах.

По указанным основаниям несостоятелен и довод апеллянта о том, что суд не определил, какой из представленных протоколов общего собрания членов ДНТ «Казачий хутор» является правомерным, а какой нет.

Ссылки в жалобе на то, что общее собрание не имело полномочий утверждать размер целевого взноса и сроки его внесения, поскольку данные вопросы разрешаются правлением товарищества; истцом не представлено доказательств того, что правление ДНТ «Казачий хутор» утверждало размер целевого взноса и сроки его внесения, являются необоснованными, поскольку общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ) и вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ).

Указание в жалобе на то, что расчет задолженности является неверным, поскольку не учтено <данные изъяты>, внесенных Крюковой А.А. в счет оплаты членских взносов; уплаченные взносы были зачтены задним числом за те месяца, когда ответчик еще не являлась членом товарищества, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачено членских взносов на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты> и от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.7-8), а также копией членской книжки (л.д.50-55). Доказательств уплаты членских взносов в большем размере, в том числе уплаты суммы в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Таким образом, членские взносы уплачены Крюковой А.А. за 41 месяц (<данные изъяты>). Согласно расчету истца, товариществом зачтена уплата ответчиком взносов за период с <Дата> по <Дата>, то есть за 41 месяц. К взысканию предъявлена задолженность с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>). При этом, оснований полагать, что уплаченные взносы были зачтены задним числом за те месяца, когда ответчик еще не являлась членом товарищества, не имеется, поскольку Крюкова А.А. стала членом ДТП <Дата>, а взносы засчитаны за период с <Дата>. Наличие в членской книжке ответчика записей о том, что взносы оплачены за период с <Дата> по <Дата>, значения не имеет, поскольку согласно расчету истца фактически взносы зачтены за период с <Дата> по <Дата>. При этом, задолженность за период с <Дата> по <Дата> к взысканию не предъявлялась. С учетом изложенного, оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении и в представленных суду документах различается юридический адрес ДНТ «Казачий хутор»; товарищество, расположенное по адресу: <адрес> не предъявляло к ответчику требований, не подавало искового заявления, а значит не является истцом, являются несостоятельными. Из содержания искового заявления следует, что истцом является ДНТ «Казачий хутор», имеющее ОГРН <данные изъяты>, указан адрес: <адрес> (л.д.4). Согласно уставу ДНТ «Казачий хутор» местом нахождения товарищества является адрес: <адрес>. При этом, на уставе имеется отметка о том, что товарищество имеет ОГРН <данные изъяты> (л.д.16-21). Таким образом, указанное в исковом заявлении и в представленных суду документах товарищество является одним и тем же юридическим лицом. Указание в исковом заявлении адреса: <адрес>, который является местом жительства Сорокина О.С., представлявшего на момент подачи искового заявления интересы товарищества по доверенности (л.д.30-31), не свидетельствует о том, что иск подан каким-то другим юридическим лицом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляла <данные изъяты> (л.д.4-5), судом частично удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, что составляет 20% от суммы заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат присуждению истцу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Крюковой А. А. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Казачий хутор» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: