cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1085/2023

Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1085/2023 от 06.03.2023

Удалить персональные данные

Дело № 2-2/2022 (33-1085/2023) судья Лазарева М. А.

69RS0037-02-2020-002832-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Кондратьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Царькова Вячеслава Николаевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2022 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 декабря 2022 года, постановлено:

«Заявленные требования Царькова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Царькову Вячеславу Николаевичу, с кадастровым номером № уточненной площадью 1270 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно экспертному заключению по судебной землеустроительной экспертизе, выполненному экспертом-землеустроителем ФИО1 (приложение №4 вариант 3), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований Царькова Вячеслава Николаевича к Ткаченко Егору Сергеевичу, Пчелиной Татьяне Анатольевне, Власову Виктору Валерьевичу, Семиулиной Надежде Викторовне, Куликову Сергею Борисовичу, Куликову Игорю Борисовичу, Колесник Сергею Николаевичу, Администрации Калининского муниципального района Тверской области, администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, взыскании ущерба, отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади и местоположении границ, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования Ткаченко Егора Сергеевича к Царькову Вячеславу Николаевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, оставить без удовлетворения.

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
Ткаченко Е. С. и Пчелиной Т. А. с требованиями исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внести сведения о границах земельного участка в системе координат
МСК-69; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем восстановления его границ; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности Ткаченко Е. С. на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с Пчелиной Т. А. в счет возмещения причиненного ущерба – 2800 руб., с Ткаченко Е. С. –
450000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2760 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок сформирован из земель поселений, кадастровым инженером ФИО2 установлены межевые знаки, границы определены по существующему забору, спора относительно их расположения согласно акту согласования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района составлен план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке и его правообладателе Царькове Н. И.

Для установления границ принадлежащего Царькову Н. И. земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 который пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН и проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № для приведения информации о границах и площади земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план для исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части пересчета координат из условной системы координат, определенных на 2004 год, в местную систему координат (МСК-69). Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № были определены и описаны в 2004 году в установленном законом порядке, их местоположение до настоящего времени оставалось неизменным.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время является Ткаченко Е. С. Ранее данный земельный участок принадлежал Пчелиной Т. А., до неё – ФИО4 и ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ткаченко Е. С. полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий
ФИО4, чем нарушает права истца.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с определением границ кадастровым инженером
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений о земельном участке ФИО4, внесенных в ГКН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № с ФИО7 не согласовывались, установлены только со слов Пчелиной Т. А.

ФИО4 обратился в кадастровую палату, однако в связи с обнаружением пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения которого составила 1488,27 кв. м., государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № приостановлен.

Устранить выявленные пересечения возможно только в судебном порядке.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в результате уничтожения забора из сетки-рабицы стоимостью 2800 руб. и бани стоимостью 450000 руб. в 2018 году.

Ткаченко Е. С. обратился со встречными требованиями к
ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:10:00331901:6 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № не согласовывалась. Участок с кадастровым номером № не указан в качестве смежного, хотя на момент межевания информация об объекте недвижимости была в дежурной кадастровой карте <адрес> и в списках собственников земельных участков к дежурной кадастровой карте.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка, нарушение порядка проведения межевания, что было установлено двумя судебными экспертизами (дело №2-1230/2015 и №2-28/2018). Ошибка заключается в том, что при осуществлении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, инженер не выявил границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и допустил пересечение границ данных земельных участков, ошибка содержится в землеустроительном деле по установлению плана земельного участка с кадастровым номером № составленного в 2004 году. Также, приведённых экспертизах установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены правильно.

ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств согласования границ своего земельного участка с собственником смежного земельного участка при межевании в 2004 году.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что ранее постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) и его межевания (зем. дело от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № от своего земельного участка не отказывался, участок не изымался, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером № на месте земельного участка, либо вместо земельного участка с кадастровым номером № – незаконное или ошибочное.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в отсутствие заинтересованного лица, собственника земельного участка с кадастровым номером №, при этом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не отражают фактически сложившиеся границы землепользования. Земельный участок с кадастровым номером №, поглощаемый по координатам участком с кадастровым номером №, с 1992 года использовался ФИО8 с имел ограждение в виде забора, которое не менялось до настоящего времени.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, допущена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Царькова В. Н.

Истец (ответчик по встречному иску) Царьков В. Н., его представитель - адвокат Власова Л. И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Пчелина Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Царькова В. Н., требования Ткаченко Е. С. просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко Е. С. – Федорова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Царькова В. Н., встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Относительно применения срока исковой давности полагала, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Колесник С. Н. не возражал против удовлетворения требований заявленных Царьковым В. Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Царьков В. Н. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с порядком образования земельных участков и приобретения на них права пользования, с порядком фактического пользования земельными участками и установления их границ, с нарушением прав истца при определении границ.

У суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта в части выводов о наличии ошибки в ходе землеустроительных работ, об основаниях образования и выделения земельного участка администрацией, поскольку содержит правовые оценки, относящиеся к исключительной компетенции суда, что свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности такого заключения и является основанием для назначения повторной экспертизы.

Позиция эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствами и ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2760 кв. м, право на который зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему постановлением администрации до возникновения права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и установления его границ. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 ответчики собственниками земельного участка с кадастровым номером № не являлись, доказательств того, что при межевании в 2004 году учитывался сложившийся порядок пользования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью1570 кв. м. был поставлен на кадастровый учет, только в 2013 году были определены его границы. При этом межевание проводилось на основании заявления наследников ФИО8 без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № Вместе с тем, более ранняя дата постановки земельного участка на кадастровый учет в новой системе координат самостоятельно не свидетельствует о наличии какого-либо приоритета в определении местоположения и границ земельного участка.

Полагает, что судом неверно определен порядок образования земельного участка Царькова, который по состоянию на 2004 год имел площадь 2700 кв. м, включая 550 кв. м. под жилым домом, 1300 кв. м. – земельный участок, предоставленный в аренду, 750 кв. м – «прогон».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО9 оснований для его отмены не установлено. Указанные обстоятельства опровергают выводы эксперта о том, что фактически истцу принадлежал участок площадью 1300 кв. м, а остальная площадь присоединена неправомерно.

Ссылаясь на установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2014 обстоятельства, суд не дал оценку доводам истца о наличии в нем явных противоречий и недостоверности сведений, которые Царьков, не являясь участником дела, не мог оспорить.

Указанным решением установлено, что ФИО8 в 1992 году было предоставлено два земельных участка по 1700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером № под домом – в собственность, земельный участок с кадастровым номером № – на праве пожизненного наследуемого владения, границы которых не определялись до 13.09.2013. Вместе с тем, из документов о предоставлении земельного участка невозможно установить, где территориально находится второй участок.

Признавая право за Логиновыми суд сослался на решение Малого Совета Тургиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков по деревням» и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Тургиновского сельского поселения, тогда как земельный участок был предоставлен ФИО8 в 1992 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не владения, от которого он добровольно отказался в 1995 году, в связи с чем не возражал против передачи такого участка Царькову, что также косвенно подтверждается завещанием ФИО8 в которое не был включен земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не передается по наследству, то право наследников ФИО10 является отсутствующим.

Право ФИО4 установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-1230/2015 и в результате рассмотрения гражданских дел № 2-13/2017 и
№ 2-28/2018 оспорено не было.

Приобретая земельный участок у ФИО11 Ткаченко Е. С. являясь ее правопреемником в установленных правоотношениях, не вправе доказывать или оспаривать ранее установленные обстоятельства, как и право Царькова В. Н.

Кроме того, указывает на необходимость оценки действий ответчиков на предмет злоупотребление своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Царьков В. Н., его представитель адвокат
Артемова А. Б. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, так же поддержали содержащееся в жалобе ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко Е. С. – Федорова М. А. против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения повторной экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу части пятой указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приводятся установленных законом оснований.

В свою очередь, судебной коллегией так же не установлено таких оснований, как не установлено оснований для проверки решения в полном объеме, в связи с чем дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (пункт 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (пункт 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2014 за ФИО12 и ФИО13 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1570 кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Приведенным решением установлено, что в правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана приблизительно, без фактических обмеров, на момент его предоставления межевание не проводилось, землеустроительное дело в государственном фонде данных отсутствует. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1570 кв. м.

С учетом того, что предоставленный ФИО8 земельный участок ранее в границах не был определен, суд признал подлежащим включению в наследственную массу после смерти последнего земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого уменьшилась с 1700 кв. м. (по правоустанавливающим документам – решение Малого Совета Тургиновского сельского Совета№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) до 1570 кв. м. по данным межевания.

В последствии земельный участок площадью кадастровым номером № приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и ФИО12 Право собственности ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ткаченко Е. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Право собственности
Ткаченко Е. С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведеням ЕГРН от 28.12.2020, участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 как правопреемник ФИО10, а Ткаченко Е. С., как правопреемник ФИО11 в отношении указанного земельного участка не праве оспаривать установленные указанным вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения в другом гражданском процессе.

Ответчику Царькову В. Н. (правопреемник ФИО4) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2760 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности
ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН от 28.12.2020, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок проставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4. земельного участка площадью 2760 кв. м. недействительным не признано.

Постановлением Главы администрации Тургиновского сельского округа Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением нумерации жилых домов, жилому дому, принадлежащему ФИО4 в <адрес> присвоен номер №, вместо №.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО11 обращалась в суд с требованиями к ФИО4 администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о данном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.03.2017 решение Калининского районного суда Тверской области от 17.12.2015, которым удовлетворены требования, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Как следует из определения судебной коллегии и усматривается из материалов настоящего дела, межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено 01.11.2013 на основания заявления наследников ФИО8 - ФИО10 и ФИО13 сведений о согласовании местоположения границ указанного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, в отношении которого в 2004 году уже были выполнены кадастровые работы и границы, которого уже были определены, не имеется.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 фактического обмера земельного участка и в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2760 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение – для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2760 кв. м., кадастровый номер №, с указанием геоданных, описанием смежности с землями сельского округа, земельными участками с кадастровыми номерами № и №. План утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2760 кв. м. и правообладателе ФИО4 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка кадастровый номер № в <адрес>, следует, что на основании заявки ФИО4 инженер ФИО2 выполнил геодезические работы по составлению плана указанного земельного участка в местной системе координат. По результатам обмеров вычислена площадь участка, которая составила 2760 кв. м., в пояснительной записке указано, что участок освоен, построен дом, сарай, туалет. Углы поворотных точек закреплены деревянными столбами. Границы участка по существующему забору. В акте согласования границ указано, что споров по границам нет. Акт подписан Главой администрации Тургиновского сельского округа, ФИО4, в отношении смежного землепользователя ФИО14 имеется указание на решение суда и акт установления границ. В деле имеется каталог координат границ земельного участка <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1570 кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка до 2013 года не определялись. При проведении землеустроительных работ в отношении данного объекта недвижимости в 2013 году его границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались.

Разрешая заявленные требования Царькова В. Н. суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сведений о земельных участках, содержащихся в материалах гражданского дела, учитывая в том числе вступившие в законную силу судебные акты по спорам в отношении объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется спор, разрешение которого возможно путем установления границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Тулуповой Е. М.

Как следует из заключения экспертизы, земельные участки № и № по фактическому пользованию являются смежными. Также смежными для земельного участка № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и № (предыдущий номер №)

Фактическая площадь спорного земельного участка № составила 594 кв. м., которые не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также материалам землеустроительного дела от 2004 года по составлению плана земельного участка кадастровый номер №, выполненного МУП БТИ и АПР (дело №2-28/2018, л. д. 177-200).

Несоответствие границ земельного участка № в части его пересечений со смежным земельным участком № (предыдущий номер №) обусловлено неисполнением правообладателя земельного участка № (предыдущий номер №) решения суда и неправомерным увеличением площади земельного участка № за счет части земельного участка №

Несоответствие границ земельного участка № в части его пересечений со смежным земельным участком № обусловлено ошибкой при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка № в 2004 году, заключающемся в неправомерном включении в его состав находящегося в частной собственности (не относящегося к государственной собственности) земельного участка №

Фактическая площадь земельного участка № составила 1589 кв. м., которая не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН (материалам межевого дела), но несоответствия не имеют критичных значений. Несоответствия по северной границе земельного участка № могут быть обоснованы отсутствием ограждения по ней. Несоответствия по другим границам участка может быть обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы смежного земельного участка №.

С целью устранения вышеприведенного несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложены варианты установления границ данного земельного участка, отраженные в заключении судебной экспертизы с указанием координат

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и ставить под сомнения выводу эксперта, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний.

Доводы жалобы относительно правовых оценок, содержащихся в заключении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку установление экспертом, что при проведении межевых работ была допущена ошибка к такой категории не относится.

Имеющиеся вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам в отношении спорных объектов недвижимости не опровергают правильных выводов обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не являлся предметом ранее рассмотренных дел.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ФИО4 ранее обращался в суд с иском к ФИО14 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет актуальный кадастровый номер № об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 06.02.2001 установлено, что в пользовании истца находился земельный участок площадью 0,13 га в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в его пользовании находился земельный участок площадью 5,5 соток. В 1995 истцу в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 7,5 соток пустующей земли между его домом и домом ФИО14

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании Логинова,

В то же время из материалов дела не следует, что ФИО8 в установленном законом порядке отказался от данного земельного участка, как не следует, что в период с момента принятия вынесения вышеуказанного заочного решения суда – 06.02.2001, до проведения межевых работ в 2004 года земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве предоставлялся №

Таким образом из представленных материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № до 2004 года имел площадь 1300 кв. м. и включал в свой состав территорию, используемую для размещения и эксплуатации жилого дома ФИО4 (в настоящее время Царькова В.Н.) площадью порядка 550 кв.м и территорию (прогон) между земельным участком № и земельным участком № (ранее №) площадью 750 кв. м. Значительное увеличение площади земельного участка № произошло в 2004 года в результате землеустроительных работ и допущенной в ходе них ошибки.

Доказательств, что значительное увеличение площади земельного участка истца произошло в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Разрешая требований Царькова В. Н., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо руководствоваться вариантом № 3 приложения № 4 судебной экспертизы, который не нарушает разумный баланс интересов сторон, в том числе в результате уменьшения размер площади смежных земельных участков по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в наибольшей степени обеспечивает права сторон, иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств предоставления Царькову В. Н. земельного участка площадью 2760 кв. м материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в заявленных истцом границах, как и факт существования такого земельного участка на местности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы о несогласии истца с возникновением прав ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № поскольку обстоятельства такого возникновения установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2014. Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах. Такое право Царьковым В. Н. реализовано не было

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Дополнительное решение от 21.12.2021 лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для его проверки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2/2022 (33-1085/2023) судья Лазарева М. А.

69RS0037-02-2020-002832-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Кондратьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Царькова Вячеслава Николаевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2022 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 декабря 2022 года, постановлено:

«Заявленные требования Царькова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Царькову Вячеславу Николаевичу, с кадастровым номером № уточненной площадью 1270 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно экспертному заключению по судебной землеустроительной экспертизе, выполненному экспертом-землеустроителем ФИО1 (приложение №4 вариант 3), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований Царькова Вячеслава Николаевича к Ткаченко Егору Сергеевичу, Пчелиной Татьяне Анатольевне, Власову Виктору Валерьевичу, Семиулиной Надежде Викторовне, Куликову Сергею Борисовичу, Куликову Игорю Борисовичу, Колесник Сергею Николаевичу, Администрации Калининского муниципального района Тверской области, администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, взыскании ущерба, отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади и местоположении границ, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования Ткаченко Егора Сергеевича к Царькову Вячеславу Николаевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, оставить без удовлетворения.

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
Ткаченко Е. С. и Пчелиной Т. А. с требованиями исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внести сведения о границах земельного участка в системе координат
МСК-69; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем восстановления его границ; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности Ткаченко Е. С. на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с Пчелиной Т. А. в счет возмещения причиненного ущерба – 2800 руб., с Ткаченко Е. С. –
450000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2760 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок сформирован из земель поселений, кадастровым инженером ФИО2 установлены межевые знаки, границы определены по существующему забору, спора относительно их расположения согласно акту согласования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района составлен план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке и его правообладателе Царькове Н. И.

Для установления границ принадлежащего Царькову Н. И. земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 который пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН и проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № для приведения информации о границах и площади земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план для исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части пересчета координат из условной системы координат, определенных на 2004 год, в местную систему координат (МСК-69). Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № были определены и описаны в 2004 году в установленном законом порядке, их местоположение до настоящего времени оставалось неизменным.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время является Ткаченко Е. С. Ранее данный земельный участок принадлежал Пчелиной Т. А., до неё – ФИО4 и ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ткаченко Е. С. полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий
ФИО4, чем нарушает права истца.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с определением границ кадастровым инженером
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений о земельном участке ФИО4, внесенных в ГКН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № с ФИО7 не согласовывались, установлены только со слов Пчелиной Т. А.

ФИО4 обратился в кадастровую палату, однако в связи с обнаружением пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения которого составила 1488,27 кв. м., государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № приостановлен.

Устранить выявленные пересечения возможно только в судебном порядке.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в результате уничтожения забора из сетки-рабицы стоимостью 2800 руб. и бани стоимостью 450000 руб. в 2018 году.

Ткаченко Е. С. обратился со встречными требованиями к
ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:10:00331901:6 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № не согласовывалась. Участок с кадастровым номером № не указан в качестве смежного, хотя на момент межевания информация об объекте недвижимости была в дежурной кадастровой карте <адрес> и в списках собственников земельных участков к дежурной кадастровой карте.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка, нарушение порядка проведения межевания, что было установлено двумя судебными экспертизами (дело №2-1230/2015 и №2-28/2018). Ошибка заключается в том, что при осуществлении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, инженер не выявил границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и допустил пересечение границ данных земельных участков, ошибка содержится в землеустроительном деле по установлению плана земельного участка с кадастровым номером № составленного в 2004 году. Также, приведённых экспертизах установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены правильно.

ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств согласования границ своего земельного участка с собственником смежного земельного участка при межевании в 2004 году.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что ранее постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) и его межевания (зем. дело от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № от своего земельного участка не отказывался, участок не изымался, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером № на месте земельного участка, либо вместо земельного участка с кадастровым номером № – незаконное или ошибочное.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в отсутствие заинтересованного лица, собственника земельного участка с кадастровым номером №, при этом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не отражают фактически сложившиеся границы землепользования. Земельный участок с кадастровым номером №, поглощаемый по координатам участком с кадастровым номером №, с 1992 года использовался ФИО8 с имел ограждение в виде забора, которое не менялось до настоящего времени.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, допущена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Царькова В. Н.

Истец (ответчик по встречному иску) Царьков В. Н., его представитель - адвокат Власова Л. И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Пчелина Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Царькова В. Н., требования Ткаченко Е. С. просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко Е. С. – Федорова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Царькова В. Н., встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Относительно применения срока исковой давности полагала, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Колесник С. Н. не возражал против удовлетворения требований заявленных Царьковым В. Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Царьков В. Н. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с порядком образования земельных участков и приобретения на них права пользования, с порядком фактического пользования земельными участками и установления их границ, с нарушением прав истца при определении границ.

У суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта в части выводов о наличии ошибки в ходе землеустроительных работ, об основаниях образования и выделения земельного участка администрацией, поскольку содержит правовые оценки, относящиеся к исключительной компетенции суда, что свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности такого заключения и является основанием для назначения повторной экспертизы.

Позиция эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствами и ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2760 кв. м, право на который зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему постановлением администрации до возникновения права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и установления его границ. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 ответчики собственниками земельного участка с кадастровым номером № не являлись, доказательств того, что при межевании в 2004 году учитывался сложившийся порядок пользования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью1570 кв. м. был поставлен на кадастровый учет, только в 2013 году были определены его границы. При этом межевание проводилось на основании заявления наследников ФИО8 без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № Вместе с тем, более ранняя дата постановки земельного участка на кадастровый учет в новой системе координат самостоятельно не свидетельствует о наличии какого-либо приоритета в определении местоположения и границ земельного участка.

Полагает, что судом неверно определен порядок образования земельного участка Царькова, который по состоянию на 2004 год имел площадь 2700 кв. м, включая 550 кв. м. под жилым домом, 1300 кв. м. – земельный участок, предоставленный в аренду, 750 кв. м – «прогон».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО9 оснований для его отмены не установлено. Указанные обстоятельства опровергают выводы эксперта о том, что фактически истцу принадлежал участок площадью 1300 кв. м, а остальная площадь присоединена неправомерно.

Ссылаясь на установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2014 обстоятельства, суд не дал оценку доводам истца о наличии в нем явных противоречий и недостоверности сведений, которые Царьков, не являясь участником дела, не мог оспорить.

Указанным решением установлено, что ФИО8 в 1992 году было предоставлено два земельных участка по 1700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером № под домом – в собственность, земельный участок с кадастровым номером № – на праве пожизненного наследуемого владения, границы которых не определялись до 13.09.2013. Вместе с тем, из документов о предоставлении земельного участка невозможно установить, где территориально находится второй участок.

Признавая право за Логиновыми суд сослался на решение Малого Совета Тургиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков по деревням» и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Тургиновского сельского поселения, тогда как земельный участок был предоставлен ФИО8 в 1992 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не владения, от которого он добровольно отказался в 1995 году, в связи с чем не возражал против передачи такого участка Царькову, что также косвенно подтверждается завещанием ФИО8 в которое не был включен земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не передается по наследству, то право наследников ФИО10 является отсутствующим.

Право ФИО4 установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-1230/2015 и в результате рассмотрения гражданских дел № 2-13/2017 и
№ 2-28/2018 оспорено не было.

Приобретая земельный участок у ФИО11 Ткаченко Е. С. являясь ее правопреемником в установленных правоотношениях, не вправе доказывать или оспаривать ранее установленные обстоятельства, как и право Царькова В. Н.

Кроме того, указывает на необходимость оценки действий ответчиков на предмет злоупотребление своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Царьков В. Н., его представитель адвокат
Артемова А. Б. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, так же поддержали содержащееся в жалобе ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко Е. С. – Федорова М. А. против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения повторной экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу части пятой указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приводятся установленных законом оснований.

В свою очередь, судебной коллегией так же не установлено таких оснований, как не установлено оснований для проверки решения в полном объеме, в связи с чем дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (пункт 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (пункт 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2014 за ФИО12 и ФИО13 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1570 кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Приведенным решением установлено, что в правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана приблизительно, без фактических обмеров, на момент его предоставления межевание не проводилось, землеустроительное дело в государственном фонде данных отсутствует. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1570 кв. м.

С учетом того, что предоставленный ФИО8 земельный участок ранее в границах не был определен, суд признал подлежащим включению в наследственную массу после смерти последнего земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого уменьшилась с 1700 кв. м. (по правоустанавливающим документам – решение Малого Совета Тургиновского сельского Совета№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) до 1570 кв. м. по данным межевания.

В последствии земельный участок площадью кадастровым номером № приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и ФИО12 Право собственности ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ткаченко Е. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Право собственности
Ткаченко Е. С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведеням ЕГРН от 28.12.2020, участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 как правопреемник ФИО10, а Ткаченко Е. С., как правопреемник ФИО11 в отношении указанного земельного участка не праве оспаривать установленные указанным вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения в другом гражданском процессе.

Ответчику Царькову В. Н. (правопреемник ФИО4) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2760 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности
ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН от 28.12.2020, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок проставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4. земельного участка площадью 2760 кв. м. недействительным не признано.

Постановлением Главы администрации Тургиновского сельского округа Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением нумерации жилых домов, жилому дому, принадлежащему ФИО4 в <адрес> присвоен номер №, вместо №.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО11 обращалась в суд с требованиями к ФИО4 администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о данном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.03.2017 решение Калининского районного суда Тверской области от 17.12.2015, которым удовлетворены требования, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Как следует из определения судебной коллегии и усматривается из материалов настоящего дела, межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено 01.11.2013 на основания заявления наследников ФИО8 - ФИО10 и ФИО13 сведений о согласовании местоположения границ указанного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, в отношении которого в 2004 году уже были выполнены кадастровые работы и границы, которого уже были определены, не имеется.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 фактического обмера земельного участка и в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2760 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> целевое назначение – для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ АПР Калининского района составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2760 кв. м., кадастровый номер №, с указанием геоданных, описанием смежности с землями сельского округа, земельными участками с кадастровыми номерами № и №. План утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2760 кв. м. и правообладателе ФИО4 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка кадастровый номер № в <адрес>, следует, что на основании заявки ФИО4 инженер ФИО2 выполнил геодезические работы по составлению плана указанного земельного участка в местной системе координат. По результатам обмеров вычислена площадь участка, которая составила 2760 кв. м., в пояснительной записке указано, что участок освоен, построен дом, сарай, туалет. Углы поворотных точек закреплены деревянными столбами. Границы участка по существующему забору. В акте согласования границ указано, что споров по границам нет. Акт подписан Главой администрации Тургиновского сельского округа, ФИО4, в отношении смежного землепользователя ФИО14 имеется указание на решение суда и акт установления границ. В деле имеется каталог координат границ земельного участка <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1570 кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка до 2013 года не определялись. При проведении землеустроительных работ в отношении данного объекта недвижимости в 2013 году его границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались.

Разрешая заявленные требования Царькова В. Н. суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сведений о земельных участках, содержащихся в материалах гражданского дела, учитывая в том числе вступившие в законную силу судебные акты по спорам в отношении объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется спор, разрешение которого возможно путем установления границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Тулуповой Е. М.

Как следует из заключения экспертизы, земельные участки № и № по фактическому пользованию являются смежными. Также смежными для земельного участка № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и № (предыдущий номер №)

Фактическая площадь спорного земельного участка № составила 594 кв. м., которые не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также материалам землеустроительного дела от 2004 года по составлению плана земельного участка кадастровый номер №, выполненного МУП БТИ и АПР (дело №2-28/2018, л. д. 177-200).

Несоответствие границ земельного участка № в части его пересечений со смежным земельным участком № (предыдущий номер №) обусловлено неисполнением правообладателя земельного участка № (предыдущий номер №) решения суда и неправомерным увеличением площади земельного участка № за счет части земельного участка №

Несоответствие границ земельного участка № в части его пересечений со смежным земельным участком № обусловлено ошибкой при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка № в 2004 году, заключающемся в неправомерном включении в его состав находящегося в частной собственности (не относящегося к государственной собственности) земельного участка №

Фактическая площадь земельного участка № составила 1589 кв. м., которая не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН (материалам межевого дела), но несоответствия не имеют критичных значений. Несоответствия по северной границе земельного участка № могут быть обоснованы отсутствием ограждения по ней. Несоответствия по другим границам участка может быть обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы смежного земельного участка №.

С целью устранения вышеприведенного несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложены варианты установления границ данного земельного участка, отраженные в заключении судебной экспертизы с указанием координат

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и ставить под сомнения выводу эксперта, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний.

Доводы жалобы относительно правовых оценок, содержащихся в заключении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку установление экспертом, что при проведении межевых работ была допущена ошибка к такой категории не относится.

Имеющиеся вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам в отношении спорных объектов недвижимости не опровергают правильных выводов обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не являлся предметом ранее рассмотренных дел.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ФИО4 ранее обращался в суд с иском к ФИО14 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет актуальный кадастровый номер № об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 06.02.2001 установлено, что в пользовании истца находился земельный участок площадью 0,13 га в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в его пользовании находился земельный участок площадью 5,5 соток. В 1995 истцу в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 7,5 соток пустующей земли между его домом и домом ФИО14

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании Логинова,

В то же время из материалов дела не следует, что ФИО8 в установленном законом порядке отказался от данного земельного участка, как не следует, что в период с момента принятия вынесения вышеуказанного заочного решения суда – 06.02.2001, до проведения межевых работ в 2004 года земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве предоставлялся №

Таким образом из представленных материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № до 2004 года имел площадь 1300 кв. м. и включал в свой состав территорию, используемую для размещения и эксплуатации жилого дома ФИО4 (в настоящее время Царькова В.Н.) площадью порядка 550 кв.м и территорию (прогон) между земельным участком № и земельным участком № (ранее №) площадью 750 кв. м. Значительное увеличение площади земельного участка № произошло в 2004 года в результате землеустроительных работ и допущенной в ходе них ошибки.

Доказательств, что значительное увеличение площади земельного участка истца произошло в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Разрешая требований Царькова В. Н., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо руководствоваться вариантом № 3 приложения № 4 судебной экспертизы, который не нарушает разумный баланс интересов сторон, в том числе в результате уменьшения размер площади смежных земельных участков по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в наибольшей степени обеспечивает права сторон, иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств предоставления Царькову В. Н. земельного участка площадью 2760 кв. м материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в заявленных истцом границах, как и факт существования такого земельного участка на местности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы о несогласии истца с возникновением прав ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № поскольку обстоятельства такого возникновения установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2014. Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах. Такое право Царьковым В. Н. реализовано не было

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Дополнительное решение от 21.12.2021 лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для его проверки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023

Председательствующий

Судьи:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░

X

Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

33-1085/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Царьков В.Н.
Ответчики
Колесник С.Н.
Управление Росреестра по Тверской области
Пчелина Т.А.
Куликов С.Б.
Власов В.В.
Семиулина Н.В.
Администрация Калининского м/о
Администрация МО "Тургиновское с/п" Калининского района
Куликов И.Б.
Ткаченко Е.С.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Рязанцев Вячеслав Олегович
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
06.03.2023Передача дела судье
14.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее