Решение по делу № 22-224/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.       Дело № 22 –224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск       15 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подсудимых Г., Д., С.,

защитников – адвокатов Гончар Е.А., Кривошапкина А.А., Алиева И.А.о., Живарева В.В.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарубина М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года, которым постановлено

удовлетворить жалобу подсудимого Г. о признании незаконным постановления старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 г.

Признать незаконным постановление старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 г. в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) К. обязать устранить нарушения.

Уголовное дело в отношении Г., Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - возвратить прокурору Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников – адвокатов Гончар Е.А., Кривошапкина А.А., Алиева И.А.о., Живарева В.В., подсудимых Г., Д., С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. и Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекомунникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекомунникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Г., Д., С. возвращено прокурору республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарубин М.В. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконностью. При этом просит отменить постановления суда: от 9 ноября 2021 года о признании недопустимым доказательством акта изготовления муляжа наркотического средства «********» для размещения закладки «закладчику» от 10 апреля 2020 года; от 17 декабря 2021 года о признании недопустимыми доказательствами сотового телефона «********» со вставленной сим-картой ********, изъятого в ходе досмотра Г. и протокола осмотра предметов в части осмотра данного сотового телефона; от 21 декабря 2021 года о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.04.2020 вынесено начальником УНК МВД по Республике Саха (Якутия) В. на основании полученной информации о незаконном обороте наркотических средств Г. и Д. в составе организованной группы, в которую входили «склад», «закладчики» мелкооптовых партий наркотиков и другие участники. Как видно из материалов уголовного дела на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.04.2020 орган дознания располагал информацией о том, что размещенные Г. и Д. мелкооптовые партии наркотического средства предназначались для закладчиков в целях последующего их сбыта потребителям. Далее 10.04.2020 в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», отвечающего требованиям законодательства, оперуполномоченными Отдела №    1 УНК МВД по Республике Саха (Якутия) Ж. и И., изготовлен муляж наркотического средства. Акт изготовления муляжа содержит время его составления, место, ссылки на положения закона, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, сведения о должностных лицах его составивших, а также их подписи. Считает, что законность представления акта изготовления муляжа наркотического средства от 10.04.2020 органу предварительного следствия стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кроме того, решение о признании акта изготовления муляжа наркотического средства от 10.04.2020 недопустимым доказательством принято судом до допроса подсудимых и исследования письменных доказательств, полученных с их участием, которыми в целом закреплено доказательственное значение представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и в частности акта изготовления муляжа от 10.04.2020. В нарушение ст.ст. 7 и 89 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления от 09.11.2021 не мотивировал свое решение о признании акта изготовления муляжа наркотического средства ******** для размещения закладки «закладчику» от 10.04.2020 недопустимым доказательством. В нарушение ч.3 ст. 15, ст. 235 УПК РФ суд первой инстанции при заявлении 17.12.2021 ходатайства защитником Алиевым И.А.о о признании недопустимым доказательством сотового телефона «********», изъятого у Г. 09.04.2020, по собственной инициативе фактически предложил расширить данное ходатайство и признать недопустимым доказательством протокол осмотра сотового телефона Г. В ходе судебного заседания 17.12.2021 при осмотре вещественного доказательства сотового телефона «********», изъятого 09.04.2020 у Г. на вопрос суда последний подтвердил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и был изъят оперативными сотрудниками 09.04.2020 после его непосредственного задержания. Приходя к выводу о том, что следователем К. к материалам уголовного дела приобщено вещественное доказательство - сотовый телефон «********» неизвестного происхождения, суд не отразил в своем решении, какие нормы Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были нарушены    при    изъятии сотового    телефона, какие нарушения требований УПК РФ были допущены следователем К. при проведении следственного действия - осмотр предметов от 19.06.2020. Отмечает, что сотовый телефон «********», изъят у Г. 09.04.2020 при проведении личного досмотра, представлен органу предварительного следствия в установленном законом порядке сообщением о предоставлении результатов    оперативно-розыскной деятельности от 10.04.2020. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности судом недопустимыми не признавались, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 в отношении Г. отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку вынесено при наличии сообщения о преступлении, полученного из иных источников, а именно рапорта оперуполномоченного Отдела № 1 УНК МВД по РС(Я) Ж. об обнаружении признаков преступления от 09.04.2020, зарегистрированного под № ..., а также при наличии оснований, содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. и представленных в установленном законом порядке с сообщением о их представлении от 10.04.2020. Государственным обвинением заявлялось о необходимости дополнительного допроса в качестве свидетелей следователя К. по обстоятельствам возбуждения уголовного дела и оперуполномоченного Ж. по обстоятельствам опроса Г. и Д. Вместе с тем суд отказал и не посчитал необходимым дать надлежащую оценку доводам государственного обвинителя о наличии технических ошибок в протоколах объяснений Г. и Д.. Считает, что предъявленное    Г. и Д. обвинение в полной мере отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем отражены все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в том числе субъективная и объективная стороны преступления. Выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д. не отражены конкретные действия, которые свидетельствуют о совершении ею сбыта - не основаны на законе. Роль и характер преступных действий Д. и Г. в организованной группе установлена и подтверждается собранными в установленном законом порядке доказательствами, и сомнений не вызывает.

Адвокатом Алиевым И.А.-о. на апелляционное представление внесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ суд первой инстанции указывает на то, что указанная в обвинительном заключении формулировка описания преступного деяния Г. и Д. противоречит требованиям закона и диспозиции ст. 228.1 УК РФ, обязывающей указывать, какие именно действия были совершены и являются преступными, содержащими все признаки состава преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемые Г. и Д. преступления.

В обвинительном заключении имеется подробное описание совершения обвиняемыми преступлений в составе организованной группой, указаны ее признаки, в том числе и субъективной стороны с указанием о корыстной цели, желания получить преступный источник дохода, подробно расписана роль каждого из обвиняемых - членов указанной группы при совершении ими преступлений.

По смыслу закона суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Так, суд не лишен возможности уменьшить объем обвинения и изменить квалификацию действий обвиняемого, в случае, если после исследования представленных доказательств, придет к выводу об излишне вмененном обвинении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Г., Д. и С. прокурору.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ соответствует положениям ст. 146 УПК РФ поскольку вынесено при наличии рапорта оперуполномоченного Отдела № 1 УНК МВД по Республики Саха (Якутия) Ж. об обнаружении признаков преступления от 9 апреля 2020 года, зарегистрированного под № ...; протокола личного досмотра от 9 апреля 2020 года; справок об исследовании № ... и № ... от 10 апреля 2020 года; объяснения Г. Такое объяснение содержится в протоколе личного досмотра от 9 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Ходатайства государственного обвинителя об отмене промежуточных судебных решений - постановлений суда: от 9 ноября 2021 года о признании недопустимым доказательством акта изготовления муляжа наркотического средства «********» для размещения закладки «закладчику» от 10 апреля 2020 года; от 17 декабря 2021 года о признании недопустимыми доказательствами сотового телефона «********» со вставленной сим-картой ********, изъятого в ходе досмотра Г. и протокола осмотра предметов в части осмотра данного сотового телефона не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку им может быть дана оценка лишь при вынесении итогового решения по делу. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зарубина М.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года в отношении Г., Д., С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года с обязанностью следователя устранить допущенное нарушение, о возвращении уголовного дела прокурору Республики Саха (Якутия) отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Бючахова