Решение по делу № 33-9921/2021 от 19.10.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № (№)

25RS0№-23 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, распространяемые ДД.ММ.ГГГГ в 16-48 часов в группе мессенджера WhatApp ... распространенные ФИО2; возложена обязанность на ФИО2 опровергнуть распространенные им ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления данных сведений из группы ...» в мессенджере WhatApp и публикации опровержения о том, что распространенные им сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также запретить ФИО2 дальнейшее распространение подобных сведений в сети Интернет; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2- ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является председателем ... Ответчик ФИО2 является членом СНТ ... с 2014 года. В 2014 году ответчик приобрел земельный участок № и был подключен к электричеству мощностью 220 кВТ, за что в СНТ им была внесена сумма в размере 60 000 рублей. В 2020 года, истцу, как председателю СНТ, стало известно, что ответчик самовольно переключился на 380 кВТ. На основании этого, в адрес ФИО2 было направлено предписание о доплате в кассу СНТ суммы в размере 40 000 рублей за увеличение мощности потребления электричества. После предъявления вышеуказанных требований ответчик стал ее оскорблять, как при личной встрече, так и путем распространения сведений о ней, оскорбляющих её, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в 16-48 часов ФИО2 в группе мессенджера WhatApp ...» разместил аудио сообщение длительностью 00:44 мин: «Ну как что? Она за мои деньги на своей голове вот это гнездо. Мне есть большая разница. Вы скажите, когда мне деньги вернет, которые она мне должна. Э..Вы понимаете, что она меня обворовала. Причем на достаточно такие немалые суммы. Что..ФИО3 – это мошенница высшей лиги. Она мало того мне должна деньги, так она всем должна большие деньги. Так, что простите меня, пожалуйста, но пока она не расплатится со мной, мне будет очень большая разница.» Транскрипт данной аудиозаписи удостоверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол о производстве осмотра доказательств. Данное аудиосообщение было размещено пользователем (абонентом сотовой связи) с номера телефона +№. Между тем, никаких мошеннических действий в отношении ответчика и иных лиц истец не совершала. Денежные средства никому из членов СНТ ... не должна. Доказательств ее привлечения в установленном законом порядке к ответственности за мошенничество, совершение растрат, присвоение имущества, отсутствуют. Указала, что публикации вышеуказанных аудио сообщений в общем чате нанесли ей серьезный моральный вред, она испытала сильный стресс, морально-подавленное состояние. Просит суд признать действия ФИО2 по распространению сведений о ней не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и возложить обязанность на ФИО2 опровергнуть распространенные им ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления данных сведений из группы ...» в мессенджере WhatApp и публикации опровержения о том, что распространенные ответчиком сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также запретить ФИО2 на дальнейшее распространение подобных сведений в сети Интернет., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании просили суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что данное аудио сообщение группы «СНТ Коммунальник-2» в мессенджере WhatApp действительно высказано им, пояснил, что по данной ситуации выразил свое субъективное мнение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика – ФИО7, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в телефонограмме поступившей в адрес суда ФИО1 дала согласие о рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий противоправного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является председателем ... Ответчик ФИО2 является членом СНТ ... с 2014 года. В 2014 году ответчик приобрел земельный участок № и был подключен к электричеству мощностью 220 кВТ, за что в СНТ им была внесена сумма в размере 60 000 рублей. В 2020 года, истцу, как председателю СНТ, стало известно, что ответчик самовольно переключился на 380 кВТ. На основании этого, в адрес ФИО2 было направлено предписание о доплате в кассу СНТ суммы в размере 40 000 рублей за увеличение мощности потребления электричества. После предъявления вышеуказанных требований ответчик стал истца оскорблять, как при личной встрече, так и путем распространения сведений о ней, оскорбляющих её, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16-48 часов ФИО2 в группе мессенджера WhatApp ... разместил аудио сообщение длительностью 00:44 мин: «Ну как что? Она за мои деньги на своей голове вот это гнездо. Мне есть большая разница. Вы скажите, когда мне деньги вернет, которые она мне должна. Э..Вы понимаете, что она меня обворовала. Причем на достаточно такие немалые суммы. Что..ФИО1 – это мошенница высшей лиги. Она мало того мне должна деньги, так она всем должна большие деньги. Так, что простите меня, пожалуйста, но пока она не расплатится со мной, мне будет очень большая разница.» Транскрипт данной аудиозаписи удостоверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол о производстве осмотра доказательств.

Данное аудио сообщение было размещено пользователем (абонентом сотовой связи) с номера телефона +№

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный номер находится в пользовании у ответчика (л.д 42).

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, признал оспариваемые сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, возложив на ответчика обязанность по их опровержению, а также взыскав компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аудио сообщение размещенное в группе мессенджера WhatApp «СНТ Коммунальник-2» в отношении ФИО1, являются порочащими, поскольку выставляют истца в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушение ею действующего законодательства, совершающую нечестные поступки и социально осуждаемые действия, указывают на ее недобросовестность, при осуществлении профессиональной деятельности, так как указанное имеет непосредственное отношение к трудовой деятельности истца и содержат сообщение о факте совершения ФИО1 мошеннических действий.

Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на приложенные к материалам дела, документы, которые, по его мнению, подтверждают истинность и справедливость высказанных им в сообщений в группе мессенджера WhatApp об уголовном характере совершенных истцом действий: партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как установлено, судом указанное не подтверждает совершение истцом уголовно-наказуемого деяния.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что факты о совершенных истцом противоправных действиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда и не подтверждают факт совершения мошеннических действий истцом в отношении ответчика.

Указание ответчиком на то, что истец совершила мошеннические действия, по сути, является обвинением в совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке - приговором суда, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истца, поскольку согласно п. 1 ст. 14 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку виновность истца не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что указанные выше распространенные им сведения соответствуют действительности. С учетом характера распространенных сведений, их порочащий характер очевиден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, повторяют возражения ответчика против иска, они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным выплатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи