Решение по делу № 22-931/2023 от 20.03.2023

Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Станкова Е.Г., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Б.А.С.

защитника Хуббатовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.А.С. и защитника Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года, которым

Б.А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.01.2021 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Б.А.С. оставлена без изменения.

Время содержания Б.А.С. под стражей в период с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Б.А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Умеренковой Л.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 18 637 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу С.Ю.А. денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Сохранен арест, наложенный на транспортное средство Киа Соренто, г.р.з. <Номер обезличен> до погашения исковых требований С.Ю.А.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Б.А.С. и защитника Хуббатовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., предложившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Б.А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит изменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Автор жалобы указывает, что суд предвзято рассмотрел дело, не приняв во внимание его показания и смягчающие обстоятельства: явку с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, активное участие в следственных действиях и способствование раскрытию преступления.

Осужденный считает, что следствием не доказан его умысел на убийство, обвинение построено лишь на противоречивых и нестабильных показаниях свидетеля Ф.В.А., которая не являлась в суд, затягивая рассмотрение дела, суд неоднократно выносил решение о принудительном приводе данного свидетеля.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Хуббатова И.В. в интересах осужденного Б.А.С. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Защитник, подробно анализируя показания Б.А.С., свидетелей Г.Н.В., Ф.В.А., следственные действия с их участием, указывает, что выводы суда противоречивы, не разрешены сомнения в виновности осужденного, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не приведено доказательств, которые без сомнений указывали на совершение убийства, а не причинение смерти по неосторожности, приговор вынесен с обвинительным уклоном и построен на предположениях, а также противоречивых, сомнительных и нестабильных показаниях заинтересованного свидетеля Ф.В.А., которые ничем не подтверждены и постоянно изменялись на предварительном следствии и в суде в части нанесения повреждений потерпевшему и оказания ему помощи, вместе с тем, показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.В., которая указала, что Ф.В.А. еще в гараже сказала ей, что все произошло случайно.

Все доказательства указывают, по мнению защитника, на то, что осужденный не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, который неожиданно встал с дивана и сделал шаг навстречу Б.А.С. во время его фланкирования саблей, когда она уже не смогла остановиться, а продолжила двигаться по инерции. Показания Б.А.С. на проверке показаний на месте, в ходе которого он указал на удар прямо в живот, необоснованно положены в основу приговора, так как осужденный находился в плохом состоянии после чрезмерного употребления алкоголя.

Автор жалобы указывает, что Ф.В.А. является участницей сокрытия преступления, лишь после результатов судебно-медицинской экспертизы следствием проведена проверка ее показаний на месте, где она точно так же как в экспертизе показала, как был нанесен удар шашкой, что указывает на обвинительный уклон в ходе предварительного следствия.

Защитник не согласен с выводами суда, что умысел Б.А.С. на убийство подтвержден его последующим поведением по непринятию мер по вызову скорой помощи, сокрытию следов преступления и вывозу трупа потерпевшего, что противоречит признанию судом смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как указывают свидетели, Б.А.С. спокойный и неконфликтный, что не опровергнуто стороной обвинения, кроме того, он способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, указал местонахождение трупа, на его иждивении двое детей, сам он имеет хронические заболевания, в суде принес извинения потерпевшей ввиду чего защитник считает, что все неустранимые сомнения в виновности осужденного необходимо толковать в его пользу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дяченко А.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая С.Ю.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, указывая на его законность и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Б.А.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, во время конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений со С.А.С., умышленно, с целью лишения жизни нанес С.А.С. колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, по типу «казачьей шашки» не менее одного удара в область грудной клетки, причинив одиночное колото-резаное ранение левой половины груди, приникающее в брюшную полость, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; ушибленную рану задней поверхности правой ушной раковины, повлекшей по признаку кратковременного расстройства здоровью, не более 21 дня у живых лиц, легкий вред здоровью. В результате острой кровопотери, развившейся от одиночного колото-резаного ранения левой половины груди, потерпевший С.А.С. скончался на месте в вышеуказанный период времени.

Б.А.С. в суде вину признал частично, указав, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности. Так, в ходе распития спиртного Б.А.С. стал фланкировать саблей, а С.А.С. встал с дивана и сам попал в зону поражения сабли. С.А.С. сел на диван и стал терять сознание, а он стал останавливать кровотечение, приложив ветошь к ране, Ф.В.А. стала делать искусственное дыхание и массаж сердца. После того, как С.А.С. умер, позвонил сожительнице Г.Н.В., которая приехала на машине. Совместно с Ф.В.А. труп погрузили в багажник и вывезли в лес. Диван разобрал и вывез по частям из гаража, ветошь и вещи в крови сжег в печке, а также помыл машину, так как на заднем бампере были следы крови, не помнит, куда выкинул орудие преступления и сотовый телефон потерпевшего.

Из оглашенных показаний Б.А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с потерпевшим во время распития спиртных напитков в гараже у него произошел непонятный инцидент, после чего потерпевший сам наткнулся на шашку.

Несмотря на показания осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Ф.В.А. - очевидца конфликта между Б.А.С. и С.А.С., который приревновал ее после того, как Б.А.С. стал называть ее ласковыми словами, в ходе ругани Б.А.С. ударил шашкой С.А.С. в грудную клетку, далее Б.А.С. сказал ей, чтобы она подтвердила, что С.А.С. сам случайно наткнулся на саблю, после чего труп вывезли на машине под управлением Г.Н.В. в лес; показаниями свидетеля Г.Н.В. – сожительницы Б.А.С. в части обстоятельств сокрытия следов преступления и вывоза трупа в лес на машине под ее управлением; показаниями свидетеля П.Д.И., подтвердившего, что Ф.В.А. сообщила о Б.А.С., совершившем убийство С.А.С., а также об автомобиле и месте, куда был вывезен на нем труп.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров: гаража и места, где был обнаружен труп С.А.С., автомобиля, на котором был вывезен труп, как следует из экспертизы со следами крови потерпевшего на полу его багажника, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого установлены телесные повреждения и причина смерти С.А.С. в результате острой кровопотери, развившейся от одиночного колото-резаного ранения левой половины груди, а также другими письменными материалами, подробно указанными в приговоре.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Б.А.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.В.А., П.Д.И. не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Б.А.С. в совершении преступления, не установлено.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Ф.В.А. в незаконном осуждении Б.А.С., в связи с тем, что она участвовала в сокрытии преступления, не подтверждены материалами дела и являются необоснованным предположением стороны защиты в пользу осужденного, который пытается уйти от наказания.

Обеспечение явки свидетеля Ф.В.А. в суд в результате принудительного привода не ставит под сомнение достоверность ее показаний, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, которые взяты в основу при постановлении приговора.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Б.А.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Б.А.С. на предварительном следствии и в суде о его невиновности в совершении убийства, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, признаны необоснованными.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, судом первой инстанции дана верно.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ ввиду случайного причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе фланкирования Б.А.С. шашкой не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между действиями Б.А.С. и наступлением смерти С.А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты, между Б.А.С. и С.А.С. произошел конфликт на почве ревности к Ф.В.А., в ходе которого осужденный умышленно ударил потерпевшего колюще-режущим предметом в грудь с целью его убийства. Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, нанесение не менее одного удара с достаточной силой в жизненно-важную часть тела – грудную клетку колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствуют об умысле осужденного на умышленное причинение смерти С.А.С.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Б.А.С., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания Б.А.С., а также свидетеля Г.Н.В. в части сообщения ей Ф.В.А. о случайном причинении смерти потерпевшему, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

Проверка показаний Б.А.С. на месте преступления проведена в соответствии с УПК РФ, замечаний и дополнений от участников следственного действия, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний Ф.В.А. в ходе их проверки на месте преступления не имеется, ввиду того, что они полностью согласуются с ранее данными ей показаниями по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему и не изменялись по существу после проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.С.

Оказание виновным медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство. Несмотря на пытку остановить кровь у потерпевшего, он не вызвал по просьбе Ф.В.А. скорую помощь, а позвонил сожительнице, с которой сокрыл следы преступления и вывез труп в лес.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления ввиду сообщения Ф.В.А. сотруднику полиции о совершении преступления Б.А.С. до его обращения с объяснениями об обстоятельствах преступления, сокрытия трупа и следов преступления.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировав свое решение, поскольку состояние опьянения установлено материалами дела и данное состояние стало причиной его агрессивного поведения в ходе конфликта с потерпевшим.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, а также ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей Б.А.С. произведен с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Умеренковой Л.Н. в ходе предварительного расследования.

Размер компенсации морального вреда, причиненного С.Ю.А. преступлением, определен судом в полном соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, а также разумности и справедливости.

Вместе с тем, из разъяснений, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно ч. 1 и 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27.11.2002 N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Однако по настоящему делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно информации военного комиссариата г. Печора и Печорского района Республики Коми Б.А.С. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в составе войсковой части <Номер обезличен> (т. 3 л.д. 176), что согласуется с содержанием приведенных выше норм Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", но это обстоятельство судом первой инстанции при постановке приговора не было принято во внимание.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный приговор и признать участие Б.А.С. в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и, соответственно смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года в отношении Б.А.С. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Б.А.С. в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Смягчить назначенное Б.А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Л.А. Аксенова    

Судьи                 Е.Г. Станков

А.В. Рябов