Решение по делу № 33-3-3764/2022 от 31.03.2022

Судья Косолапова А.С.	Дело №2-60/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-3764/2022
	УИД 26RS0002-01-2021-007111-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Кононовой Л.И.,
судей	Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Администрации Ленинского района г.Ставрополя Грибенника А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Третьяковой Л.А. к Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, Администрации Ленинского района г.Ставрополя о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Третьякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, Администрации Ленинского района г.Ставрополя о взыскании солидарно материального ущерба.

В обоснование доводов искового заявления Третьякова Л.А. указывает, что ей на праве собственности принадлежат автомобили Nissan Terano, государственный регистрационный знак …., и Lada Largus, государственный регистрационный знак….

23.07.2021 около 06:00 рядом с домом №…. по проезду Литейному в г.Ставрополе произошло падение дерева на указанные автомобили, в результате чего они получили механические повреждения. Упавшее дерево находилось на территории, относящейся к ведению Комитета городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 03.09.2021.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Ефременко А.В., который 30.08.2021 провел осмотр транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ефременко А.В. №31-21 от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак …., составила 273 188 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terano, государственный регистрационный знак …., составила 161 237 руб.

На основании изложенного истец Третьякова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ущерба в размере 434 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., расходы по оплате работ по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате информации Росгидромета в размере 970 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2022 исковые требования Третьяковой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Ленинского района г.Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г.Ставрополя в пользу Третьяковой Л.А. сумму ущерба в размере 434 425 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате работ по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб., расходы по оплате информации Росгидромета в размере 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении требований Третьяковой Л.А. к Администрации Ленинского района г.Ставрополя в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказал;

в удовлетворении требований Третьяковой Л.А., предъявленных к Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава Администрации Ленинского района г.Ставрополя Грибенник А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что падение дерева на транспортные средства истца произошло под действием непреодолимой силы – экстремальных погодных условий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному устранению подлежащих спилу сухостойных деревьев и веток, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований считать установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, не имеется. Кроме того, не доказан факт того, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Третьяковой Л.А. по доверенности Анахин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности Багно Н.П. и представитель Комитета городского хозяйства Администрации г.Ставрополя по доверенности Тесля Е.С. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца Третьяковой Л.А. по доверенности Анахин Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец Третьякова Л.А. является собственником автомобиля Nissan Terano, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9930 №399661 (т.1 л.д.13), а также собственником автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак …., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства …. №… (т.1 л.д.14).

23.07.2020 около 06 часов 00 минут на указанные автомобили, припаркованные возле дома №… по ….в г.Ставрополе, упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия лейтенанта полиции Будагян Г.А. от 23.07.2021 следует, что на участке местности по адресу: г.Ставрополь, ул.Туапсинская, 6, расположен 5-этажный жилой дом. Во дворе дома на парковке между 1-2 подъездами припаркованы автомобили Ниссан Терано, государственный регистрационный знак …., и LADA Largus, государственный регистрационный знак …., на которых на момент начала осмотра лежит дерево (ива), которое упало 23.07.2021 примерно в 06 часов. Данные автомобили принадлежат Третьяковой Л.А. После того, как сотрудники МЧС убрали упавшее дерево с автомобилей, на последних выявлены следующие технические повреждения в результате падения дерева:

на автомобиле Ниссан Терано, государственный регистрационный знак ….: вмятина диаметром 10 см на крышке багажника, трещина юбки крыла с правой задней стороны, трещина на заднем правом фонаре стоп-сигнала, повреждения заднего бампера с правой стороны, повреждения задней юбки крыла, с левой стороны трещина, вмятина на крыше с левой стороны и трещины лакокрасочного покрытия;

на автомобиле LADA Largus, государственный регистрационный знак …. серебристого цвета с надписью «Яндекс Такси»: вмятина на капоте, заломы с правой стороны передней стойки двери и крыши, трещины лакокрасочного покрытия, смещение оси правой передней двери, разбито лобовое стекло, вмятины и трещина лакокрасочного покрытия на задней части крыши, на задней крышке багажника вмятины и трещины лакокрасочного покрытия.

Из письменных объяснений Третьякова И.Г., данных им при проведении проверки, следует, что он проживает по адресу: г.Ставрополь, ул.Туапсинская, д.6, кв.12, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, 23.08.2021 находился у себя дома и услышал грохот, выглянув в окно, увидел, что дерево, растущее около дома №4/1 по пер.Литейному в г.Ставрополе, упало на два автомобиля, принадлежащих его матери Третьяковой Л.А., и причинило им механические повреждения.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОП №1 МВД России по г.Ставрополю Стрельцова Д.Н. 23.07.2021 в ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю поступило сообщение по факту падения дерева на автомобили. Опрошенный Третьяков И.Г. пояснил, что около 06 часов 00 минут 23.07.2021 он находился у себя дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Туапсинская, д.6, кв.12, услышал шум на улице, подойдя к окну, обнаружил, что растущее рядом с домом №4/1 по пр.Литейному г.Ставрополя дерево упало на его автомобили, причинив им механические повреждения кузовов. Также Третьяков И.Г. пояснил, что автомобили LADA Largus, государственный регистрационный знак ….., и Ниссан Терано, государственный регистрационный знак …., принадлежат его матери Третьяковой Л.А., но предоставлены ему в фактическое пользование и распоряжение. Нарушений административного и уголовного законодательства не выявлено.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. №31-21 от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак …., составляет 273 188 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Терано, государственный регистрационный знак …., составляет 161 237 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Третьяковой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123 Конституции РФ, статей 15, 125, 401, 1064, 1071 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 №11-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы №127 от 23.08.2017, Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №2200, Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации города Ставрополя от 11.05.2017 №79, решения Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 №422 «О структуре Администрации города Ставрополя», Положения об Администрации Ленинского района г.Ставрополя, утвержденного постановлением Администрации г.Ставрополя от 15.05.2015 №890, Приказа МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку упавшее на автомобили истца дерево (его часть) находилось на внутриквартальной территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, то контроль за его состоянием должен был осуществляться Администрацией Ленинского района г.Ставрополя как на заказчика выполнения работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в том месте, где пострадали автомобили истца. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района г.Ставрополя и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация Ленинского района г.Ставрополя, бездействие которой выразилось в непринятии достаточных и надлежащих мер по содержанию деревьев на подведомственной ему территории, что привело к причинению вреда имуществу истца. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к Комитету городского хозяйства Администрации г.Ставрополя суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что падение дерева на транспортные средства истца произошло на внутриквартальной территории – во дворе дома №…. по проезду Литейному в г.Ставрополе, при этом согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 03.09.2021 до падения дерево росло на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности (л.д. 26).

Аналогичные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера от 26.08.2021, представленном представителем ООО УК «Авантаж», согласно которому пень спорного спиленного дерева располагается за границами земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером …..

Так как упавшее на автомобили истца дерево (его часть) находилось на внутриквартальной территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией Ленинского района г.Ставрополя, на которую возложена функция заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности всех перечисленных ниже элементов:

-наступление вреда,

-противоправность поведения,

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями,

-доказанность размера ущерба и вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло под действием непреодолимой силы – экстремальных погодных условий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от 09.09.2021 №1-62/2250 23.07.2021 отмечался ветер с максимальной скоростью 10 м/сек. Атмосферные явления: ливневый дождь слабый с 06 час. 10 мин. до 07 час. 55 мин.; ливневый дождь слабый с 08 час. 40 мин. до 09 час. 32 мин.; ливневый дождь слабый с 10 час. 41 мин. до 11 час. 06 мин.; ливневый дождь слабый с 13 час. 43 мин. до 15 час. 41 мин. (л.д.135).

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела электронное предупреждение (размещенное на официальном сайте МЧС России) о неблагоприятных погодных явлениях, равно как и экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии не имеется.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. При этом Администрацией Ленинского района г.Ставрополя, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств возникновения 23.07.2021 на территории города Ставрополя в районе ул.Туапсинской – пер.Литейного стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией Ленинского района г.Ставрополя как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений, мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотр, оценка состояния, обрезка, а также текущий уход, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку факт падения дерева на автомобили истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о том, что администрацией района не были своевременно проведены работы по выявлению аварийных деревьев.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения состояния упавшего дерева (засохшее или живое). Соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.