Решение по делу № 33-3876/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3876/2023

Дело № 2-1551/2023

УИД 36RS0002-01-2019-002668-61

Строка № 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Кузьминой И.А.,
судей	Низова И.В., Трунова И.А.,
с участием прокурора	Кривцова В.А.,
при секретаре	Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником жилого помещения, а ответчик, как бывший собственник, право пользования квартирой утратил, но требование об освобождении квартиры не исполняет (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Содействие» удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Судом постановлено выселить ФИО2 из квартиры по указанному адресу со снятием с регистрационного учета, а также взыскать в пользу ООО «Содействие»
с ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов (т. 2 л.д. 83-85).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 и Баттик Н.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 176-181).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
ООО «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении по новым обстоятельствам прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о прекращении исполнительного производства
№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии
№, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, исполнительное производство
№-ИП в связи со смертью должника прекращено (т. 3 л.д. 206-209).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве отменено, разрешен вопрос по существу, допущено правопреемство ФИО3 по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Это же определение в части прекращения производства по делу по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отменено. Заявление ФИО3 о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 96-104).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023
в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено (т. 4 л.д. 145-148).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО3 по доверенности КоханК.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ходатайство о замене истца на его правопреемника по договору цессии удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказывая ФИО3 в замене истца на правопреемника, суд лишил наследника возможности взыскать с ООО «Содействие» (его правопреемника) денежные средства, которые были необоснованно приобретены обществом по исполнительному производству, а также компенсировать судебные издержки, понесенные в результате необоснованного иска (т. 4 л.д. 156, 170, 197, 206).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями
ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 712-О, положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации
ООО «Содействие».

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что нотариусом Дьяковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя вышеприведённые нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства необходимо отказать, а производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ответчик ФИО2 умерла, а правопреемство по спорным правоотношениям не допускается, в связи с тем, что требование о праве пользования жилым помещением и выселении неразрывно связаны с её личностью, учитывая также, что ООО «Содействие» на момент рассмотрения ходатайства ликвидировано.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что передача (уступка) права требования по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №
от ООО «Содействие» к АО «Машопторг» на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, не может повлечь правопреемство на стороне истца в настоящем гражданском деле.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Содействие» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Содействие» на имущество - жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, указанное решение является основанием для внесения изменений (погашении записи) в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ООО «Содействие» и восстановление записи о регистрации права собственности на данное имущество за ФИО2

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном определении.

Довод жалобы о том, что ФИО3, как наследница ФИО2, лишена возможности взыскать с ООО «Содействие» (его правопреемника) соответствующие денежные средства, связанные с делом, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела, которыми подтверждается факт ликвидации ООО «Содействие» без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным, между ООО «Содействие» с АО «Машопторг», произведена передача (уступка) права требования только в отношении договоров микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, не затрагивающих правоотношений, связанных с признанием ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселением.

Выводы, содержащиеся в определении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии определения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения
ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определены соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: