Решение по делу № 33-1405/2022 от 17.05.2022

Судья Черненко И.А. Дело №33-1405/2022

(дело №2-1857/2021)

УИД: 37RS0012-01-2021-002855-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны, действующей в интересах Буреева Михаила Станиславовича, на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2021 г. по иску финансового управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны, действующей в интересах Буреева Михаила Станиславовича, к Бурееву Сергею Борисовичу о взыскании долга за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Доронина Т.А., действующая от имени Буреева М.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Буреева С.Б. в пользу Буреева М.С. долг за поставленный товар в размере 8984181 рублей 40 копеек, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53121 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Буреевым М.С. ответчику Бурееву С.Б. был отгружен товар на общую сумму 11272903 рублей 20 копеек. Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается имеющимися на товарных накладных подписями ответчика в принятии товара. При этом каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком в адрес Буреева М.С. не предъявлялось. В последствии часть товара на общую сумму 2287721 рубля 80 копеек ответчиком истцу была возвращена на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1313382 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710883 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252956 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей. Между тем, оплата за отгруженный товар ответчиком истцу не произведена, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к Бурееву С.Б. с соответствующими претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, оплата поставленного Буреевым М.С. Бурееву С.Б. товара на общую сумму 8984181 рубля 40 копеек ответчиком до настоящего времени не произведена. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Буреев М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена Доронина Т.А. Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Ивановской области у Буреева М.С. отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия у ответчика перед ним спорной задолженности, данные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлены быть не могли, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Дорониной Т.А., действующей в интересах Буреева М.С., к Бурееву С.Б. о взыскании долга за поставленный товар отказано. С Буреева М.С. в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 53121 рубля.

С решением суда не согласен истец финансовый управляющий Доронина Т.А., действующая в интересах Буреева М.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика Буреева С.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указано на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Истец финансовый управляющий Доронина Т.А., ответчик Буреев С.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец финансовый управляющий Доронина Т.А. уполномочила на участие в деле своего представителя Елистратову Т.Т., ответчик Буреев С.Б. уполномочил на участие в деле своего представителя Соколову М.А.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя финансового управляющего Дорониной Т.А. – Елистратову Т.Т., являющуюся также представителем третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «НПК ПроТекс» (далее – ООО НПК «ПроТекс»), общества с ограниченной ответственностью «ТранстИнвест» (далее – ООО «ТранстИнвест»), истца Буреева М.С. и его представителя Смирнову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Соколову М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ввозражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Буреев М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена Доронина Т.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Буреева С.Б. о включении в реестр требований кредиторов Буреева М.С. задолженности в размере 18281643 рублей 83 копеек удовлетворены.

Буреев С.Б. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является ремонт электронной бытовой техники, одним из дополнительных видов экономической деятельности – торговля розничная.

Согласно представленным истцом накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (истцом) Буреевым М.С. грузополучателю (ответчику) Бурееву С.Б. был передан товар на общую сумму 11272903 рублей 20 копеек.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, часть товара на общую сумму 2287721 рубля 80 копеек, переданного истцом ответчику на основании выше указанных накладных, была возвращена Бурееву М.С. на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1313382 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710883 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252956 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости переданного на основании накладных товара (11272903 рубля 20 копеек) с учетом частичного возврата товара (на сумму 2287721 рубль 80 копеек), согласно представленному истцом расчету, задолженность Буреева С.Б. по оплате полученного от Буреева М.С. товара составляет 8984181 рубль 40 копеек.

В адрес Буреева С.Б. дважды направлялись претензии с требованиями оплаты полученного товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены Буреевым С.Б. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая подтвердила, что товарные накладные составлялись ею с целью перевозки товара из одного склада, собственником доли которого является Буреев С.Б., на другой склад принадлежащий Бурееву С.Б.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.307, 421, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что доказательства, подтверждающие право собственности Буреева М.С. на переданный им на основании представленных накладных товар истцом в материалы дела не представлено. Перемещение спорного товара осуществлялось Буреевым М.С. по поручению Буреева С.Б., за счет которого приобреталось спорное имущество, для целей его последующей реализации Буреевым М.С. с передачей выручки от полученной реализации собственнику имущества – Бурееву С.Б., что следует из фактически сложившихся между сторонами правоотношений и показаний свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются неверными, так как представленные накладные подтверждают разовые договоры купли-продажи, а не перевозки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия состоятельными признать не может.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Буреев М.С. и Буреев С.Б. длительное время занимались совместной коммерческой деятельностью, в том числе с участием ООО НПК «ПроТекс», учредителем которой является Буреев М.С., и ООО «ТрастИнвест», учредителями которого первоначально являлись Буреев М.С. и Буреев С.Б. Кроме того, ИП Буреевым С.Б. были заключены договоры аренды принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ООО НПК «ПроТекс» и ООО «ТрастИнвест».

Спорные накладные были оформлены в период января-июня 2019 г.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании банкротом, а также в ходе рассмотрения такого дела Буреев М.С. о наличии перед ним обязательств у Буреева С.Б. на заявленную в иске сумму не указывал. В обоснование своего заявления о признании банкротом он сообщил о наличии кредиторской задолженности в размере 2402093 рублей, а также о наличии у него имущества в виде 1/54 доли в праве на гараж, 100% доли в уставном капитале ООО НПК «ПроТекс», 100% доли в уставном капитале ООО «Ивпромтекс», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость имущества должника, у должника отсутствуют источники доходов, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Буреев М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

На момент обращения Буреева М.С. в Арбитражный суд Ивановской области в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находилось исковое заявление Буреева С.Б. к Бурееву М.С. о взыскании долга в размере 16000000 рублей, о чем Буреев М.С. указал в своем заявлении.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Буреева С.Б. к Бурееву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения ввиду вынесения арбитражным судом решения о признании Буреева М.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Буреева С.Б. признаны обоснованными в сумме 18281643 рубля 83 копейки, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Буреевым М.С. и Буреевым С.Б. был заключен договор займа, согласно условиям которого Буреев М.С. занял у Буреева С.Б. денежные средства в размере 16000000 рублей и обязался их возвратить 1 января 2019 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буреева М.С. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр долгов за спорный товар до включения требований Буреева С.Б. в реестр требований кредиторов, состоятельными признаны быть не могут, так как взаимная связь таких требований ничем не подтверждена. Вместе с тем на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) о спорных накладных Бурееву М.С. было известно, однако об их наличии он заявил лишь после предъявления к нему требований Буреевым С.Б. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции ответчика об отсутствии долга у Буреева С.Б. перед Буреевым М.С., а, следовательно, и правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих право собственности Буреева М.С. на товар, указанный в спорных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В письменном виде договор поставки между сторонами не заключался. Пояснений, по каким причинам между сторонами не могли быть оформлены надлежащие документы о поставке товара, не дано.

В суде апелляционной инстанции Буреев М.С. пояснил, что товар по спорным накладным перевозился между складами, принадлежащими Бурееву С.Б., расположенными в <адрес>, и в д.Малинки, это было сделано в связи с тем, что он, Буреев М.С., занимался реализацией товара, а Буреев С.Б. хотел участвовать в прибыли и контролировать отгрузку товара.

Учитывая наличие между сторонами сложных коммерческих взаимоотношений, отсутствие доказательств принадлежности товара, указанного в спорных накладных, Бурееву М.С., объяснения Буреева М.С. подтверждают обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, так как опровергают доводы апелляционной жалобы о наличии между Буреевым М.С. и Буреевым С.Б. отношений по поставке товара. Поставка товара предполагает, что товаром распоряжается лицо, получившее товар, в то время, как из объяснений Буреева М.С. следует, что, несмотря на перемещение товара по спорным накладным, распоряжением товара должен был заниматься он, а Буреев С.Б. лишь осуществлять контроль и участвовать в прибыли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы документов, свидетельствующих о возникновении у Буреева С.Б. обязанности по оплате Бурееву М.С. стоимости товара, указанного в спорных накладных, на сумму 8984181 рубля 40 копеек, материалы дела не содержат, так как спорные накладные такими документами признаны быть не могут.

Спорные накладные по своей форме и содержанию не позволяют прийти к категоричному выводу о принадлежности грузоотправителю отгруженного товара, в том числе по объему и позициям товара, которые в них указаны, а также о наличии обязанности по оплате товара лицом, получившим товар.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, показания свидетеля ФИО9 были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, не являлись исключительным средством доказывания. Показания указанного свидетеля, соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают их. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны, действующей в интересах Буреева Михаила Станиславовича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи