Решение от 05.04.2022 по делу № 22-146/2022 от 11.03.2022

Дело № 22-146/2022

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу осуждённого Юхнева Д.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2022 года, которым

Юхнев Д.С., <...> ранее судимый:

· <...>;

· 18.11.2016 осуждён мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2017) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 (приговор от 19.05.2016) УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 16.04.2019 освобождён по отбытию наказания;

· 06.08.2021 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

· 14.12.2021 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70 (приговор от 06.08.2021) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от 14.12.2021 окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено отбытое наказание по приговору от 14.12.2021 с 14.12.2021 по 10.01.2022, а также время содержания под стражей с 11.01.2022 по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Юхнева Д.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Юхнев признан виновным и осуждён за кражу сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 11 043 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 20.07.2021 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Юхнев не соглашается с приговором суда 1-й инстанции ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что в содеянном он полностью признал свою вину и раскаялся, активно принимал участие в следственных действиях, дал явку с повинной. Считает, что не представляет для общества никакой опасности, так как, находясь под подпиской о невыезде, не допустил ни одного нарушения, и это должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с имеющимся у него психическим расстройством.

Поэтому просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные осуждённым Юхневым в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Юхнева в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, личность Юхнева, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, то есть те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Но вместе с тем, суд правильно учёл совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, совершённых в несовершеннолетнем возрасте, установление в отношении него административного надзора на трёхлетний период, отсутствие у него работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Помимо этого, как следует из материалов дела, осуждённый Юхнев в период с апреля по сентябрь 2021 года совершил три преступления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не представляет общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так же как и оснований для признания этого обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вместе с тем суд 1-й инстанции, учитывая, в том числе всю совокупность данных о личности виновного, назначил Юхневу наказание с учётом положений пп.1,5 ст.62 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы, тогда как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, т.е. фактически в минимальном его размере.

Судом 1-й инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст.73, 53.1 и 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом Юхневу наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции не допущено и, таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░