Решение по делу № 22-2318/2021 от 02.12.2021

Дело № 22/2318

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        23 декабря 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Шабалина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окуняк Н.Ю. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Козак А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2021г., которым

Попадьин, *** года рождения, уроженец ***, судим

25 ноября 2020г. по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу 20000 рублей, штраф оплачен 9 января 2021г.

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 18 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Постановлено взыскать с Попадьина Д.Е. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 17342 рубля. В части возмещения морального вреда иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Попадьина Д.Е. процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 24000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, дополнительного представления, возражений на жалобу, выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Попадьин Д.Е. осуждён за разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Нижневартовск, в период времени с 15-00 часов 18 декабря 2020г. до 03-42 часов 19 декабря 2020г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом указано, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены взаимоисключающие выводы, а именно, указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время при назначении наказания имеется ссылка на наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства; иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, необоснованно оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего в результате совершенного преступления, прохождении им лечения в результате причиненного вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; указал, что действия Попадьина необоснованно квалифицированы как разбой, необходимо квалифицировать как самоуправство, т.к. подсудимый вину признал частично и в судебном заседании показал, что в начале декабря 2020г. приехал в г.Нижневартовск помочь потерпевшему закончить объекты и заработать деньги, трудовые отношения оформлены не были, он свою работу выполнил, за первый объект он получил 15 тысяч рублей вместо 20 тысяч, за второй объект Ш. ему не заплатил; аналогично Попадьин пояснил на предварительном следствии; факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате подтверждает потерпевший; версию подсудимого о наличии задолженности, которую он возместил своими действиями, суд в приговоре не обсудил, и юридической оценки ей не дал, чем существенно нарушил право Попадьина на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окуняк Н.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, в этой связи не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Попадьина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Ш., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как Попадьин увидел в телефоне, что на его счете имеются денежные средства, стал требовать их перевести на его киви-кошелек, хотя потерпевший ничего ему не должен, получив повторный отказ, Попадьин нанес ему удары кулаками, а также используя столовый прибор – вилку, а также нож, которым ударил потерпевшего в ногу, при этом требуя перевода денежных средств на принадлежащий ему киви-кошелек, сломив тем самым его волю к сопротивлению, получив от него необходимую информацию о доступе к приложению «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне, похитил с банковского счета потерпевшего, денежные средства; заключение эксперта, согласно которому, в результате нанесенных Попадьиным, Ш. телесных повреждений, его здоровью причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых переломов стенок верхнечелюстной пазухи, правой скуловой области и правого суставного отростка нижней челюсти, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов левых ребер, множественных кровоподтеков и ран грудно-поясничной области и трех колотых ран правого бедра; протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между обвиняемым Попадьиным и потерпевшим Ш., заключение трасологической судебной экспертизы, по выводам которой, на спортивных штанах Ш. имеются три сквозных колото-резаных повреждения, которые образованы пи ударах колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа, то есть нанесены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире, где было совершено преступление, протокол осмотра выписки по банковскому счету, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ш., телефона «Хонор», в памяти которого имеется информация о действиях Попадьина по хищению денежных средств со счета Ш., сим-карты Мегафон и МТС, которые были установлены в сотовом телефоне принадлежащим Попадьину, и иные доказательства.

Судом проверены и оценены доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом, анализируя доказательства, суд в приговоре указал, почему он принял одни доказательства, а другие, в частности, версию подсудимого, суд не принял.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. Показания потерпевшего, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, и полностью изобличают Попадьина в совершенном преступлении.

Версия подсудимого Попадьина, о частичном признании вины, проверена судом наряду с другими доказательствами, ей дана обоснованная критическая оценка, как способ ухода от ответственности и смягчения наказания.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Попадьина Д.Е. правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, как самоуправство, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства был объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, в том числе право заявить отвод. Отводов, заявлено не было.

В случае неявки лиц в судебное заседание, суд выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При неявке потерпевшего, свидетелей, судебное заседание неоднократно откладывалось, принимались меры к их вызову.

На рассмотрение дела в отсутствие не явившегося потерпевшего, свидетелей, оглашение их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получено согласие сторон.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Ходатайства сторон, были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания Попадьину Д.Е., судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе приобщенные характеристики - положительная по месту жительства, отрицательная по месту отбывания наказания, сведения о состоянии здоровья подсудимого, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В приговоре мотивировано назначение наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Оснований применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора, указание суда об учёте отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает ошибочным, так как судом не установлено отягчающих обстоятельств, соответственно, не учитывалось при назначении наказания. В это части приговор подлежит изменению. Однако данное обстоятельство основанием для смягчения наказания не является.

Назначенное осуждённому наказание в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом верно принято решение по гражданскому иску о возмещении с подсудимого фактически причиненного материального ущерба в пользу Ш. 17342 рубля, и об оставлении иска в части возмещения морального вреда в сумме 180000 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как в данной части иск не мотивирован, сам потерпевший в суд не явился. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, в размере 24000 рублей за оказание помощи адвокатом, обосновано.

Доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, основанием для отмены приговора не являются.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2021г. в отношении Попадьина изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить как ошибочное, указание об учёте отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи