Решение по делу № 7У-7940/2023 [77-250/2024 - (77-3222/2023)] от 19.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 77-250/2024

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт-Петербург                                                                  30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Панферовой С.А.,

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова Н.Н. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступление осужденного Воронцова Н.Н. и его защитника адвоката Джаниашвили И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

                                                   установила:

приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года

Воронцов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден по: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения на апелляционный период осужденным оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Воронцову Н.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 28 по 29 июля 2020 года и с 15 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии; зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля по 25 сентября 2020 года и с 30 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с осужденного Воронцова Н.Н. в пользу ФИО3 взыскано 8000 рублей; в пользу ФИО4 2000 рублей; в пользу ФИО2 12839 рублей.

С осужденных взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года в отношении Воронцова Николая Николаевича в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Воронцова Н.Н. изменен, исключена ссылка на протоколы допроса потерпевшего ФИО4 от 29 июля 2020 года и 26 ноября 2020 года, протоколы очной ставки от 31 июля 2020 года и 9 апреля 2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 11 января 2021 года, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 11 января 2021 года, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 29 августа 2021 года как на доказательство виновности осуждённого.

Воронцову Н.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воронцову Н.Н. зачтено в срок наказания применение меры пресечения в виде запрета определённых действий с 30 июля 2020 года по 26 сентября 2020 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, задержание 27 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Воронцова Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшей ФИО6 и осуждённого Воронцова Н.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемым приговором, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, Воронцов Н.Н. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 9 марта 2020 года по 4 января 2021 года в городе Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Воронцов Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Полагает, что по эпизодам хищений с банковского счета в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 наказание является чрезмерно суровым при наличии смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери инвалида, принесение извинений потерпевшим. Полагает необоснованным назначение одинакового наказания за указанные преступления при отсутствии отягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО2

Оспаривает доказанность его вины по эпизоду в отношении ФИО7, ссылаясь на непричастность к данному преступлению. Ссылается на то, что потерпевший и его супруга не указывают на него как на лицо совершившее преступление. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 недостоверны, так как у осужденного были неприязненные отношения с ФИО9 Показания данных свидетелей являются копиями друг друга. Полагает опознание недопустимым, поскольку каких-либо особенностей не имеется. Преступление в отношении ФИО7 по его показаниям было совершено в ином месте, не в квартире.

Считает, что суд не дал указанным обстоятельствам оценки. Указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. На молотке, отвертке и вещах не было крови или отпечатков пальцев осужденного или потерпевшего. Молоток и отвертка не были изъяты, их принес свидетель ФИО9 Крови, принадлежащей потерпевшему в квартире не обнаружено. Осужденному было отказано в очной ставке и опознании потерпевшим ФИО7

Указывает, что не похищал телефон ФИО4 Ссылается на то, что телефон ФИО4 был передан ФИО10, что в ходе очной ставки с ФИО1, последний пояснил, что не видел какого-либо телефона. Документы на данный телефон отсутствуют, его никто не видел, не ясно о каком телефоне идет речь. Явка с повинной была дана под давлением оперативного сотрудника. Признание вины не может являться единственным доказательством.

Также ссылается на непричастность к совершению преступления в отношении ФИО6, ударов ножом не наносил, потерпевшая упала на спинку дивана, в результате чего получила повреждения. Следственного эксперимента и очных ставок, которые могли бы это подтвердить, не проводилось. Суд не мотивировал, по каким основаниям он принял за основу одни показания потерпевшей ФИО6 и отверг другие. Потерпевшая указывала в апелляционной жалобе о непричастности осужденного.

Полагает, что для его исправления не требуется длительный срок лишения свободы. Указывает, что не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, а направленный ему диск он прослушать не имеет возможности в связи с отсутствием технической возможности.

Ссылается, что не был ознакомлен с апелляционным представлением прокурора и был лишен возможности подать на него возражения.

Просит отменить приговор в части осуждения по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, по 2 эпизодам осуждения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воронцова Н.Н. прокурор города Новодвинска Обухов А.С. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Выводы суда о виновности Воронцова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронцова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности по эпизоду в отношении ФИО2, показаниями последнего, показаниями осужденного и свидетеля ФИО11, протоколами осмотра операций по банковской карте; по эпизоду в отношении ФИО6 ее показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы на предмет телесных повреждений у ФИО6, по эпизоду в отношении ФИО7, его показаниями, при этом потерпевший не давал показаний о том, что преступление произошло в другом месте, показаниями ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО6, протоколами опознаний, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, протоколом проверки показаний на месте; по эпизоду в отношении ФИО3, показаниями последней, показаниями осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО16; по эпизоду в отношении ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями ФИО1, ФИО10, ФИО8 и другими доказательствами, изложенными в приговоре, помимо тех, которые были исключены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Воронцова Н.Н. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Размер ущерба определен верно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Явка с повинной не учитывалась в качестве доказательства по делу, а учтена только в качестве смягчающего обстоятельства. Вопреки доводам жалобы суд в приговоре сослался не на вещественные доказательства, а на протокол их выемки и осмотра, в связи с чем, доводы об обосновании приговора вещественными доказательствами, не исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Воронцова Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Воронцова Н.Н., так и в части квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Воронцову Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцову Н.Н. суд признал состояние его здоровья, наличие престарелой матери, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений в судебном заседании; по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством у Воронцова Н.Н. по всем преступлениям, кроме предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, необходимость признания которого надлежащим образом мотивирована судом.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначении наказания данные о личности Воронцову Н.Н. смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, в том числе указанные в его кассационной жалобе, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Воронцову Н.Н. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Доводы о не ознакомлении с аудиопротоколом судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Воронцов Н.Н. принес замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и частично удовлетворены. Ему были направлены диски с аудиозаписью протокола, которые он получил, сведений о том, что суд воспрепятствовал ему ознакомлению с данными дисками, материалы дела не содержат. Более того, в деле в т.8 на стр. 72 имеется расписка об ознакомлении с материалами дела в полном объеме без ограничений во времени. Также осужденному был направлен аудиопротокол заседания суда апелляционной инстанции. Сведений о том, что суд препятствовал с ним ознакомиться, материалы дела также не содержат. Осужденный был обеспечен профессиональным защитником. Согласно материалам дела прокурор не вносил апелляционное представление, а направлял возражения на апелляционную жалобу, доводы которых были доведены до сведения участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Воронцова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Д.Г. Фуганов

    Судьи                                               А.Ю. Михайлов

                                             С.А. Панфёрова