Решение по делу № 2-241/2022 (2-3496/2021;) от 07.12.2021

Гражданское дело № 2-241/2022

УИД 30RS0004-01-2021-006330-15                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего     Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи    Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк Н.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» заключен договор № участия долевого строительства – квартиры студии №, общей проектной площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартир – 1 квартал 2021 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец также указывает, что свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом протокольных уточнений исковых требований (уменьшение), истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 673,45 рублей исходя из суммы 4 388 236 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынюк Н.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснив, что до сих пор обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых заявили о явной несоразмерности неустойки, просили суд о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, так же просил о снижении компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: <адрес>, корпус А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 3-ий квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с <данные изъяты> Договор уступки №, предметом которого является уступка права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №А/ИЛС-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» стороны изменили пункт 1.7 - увеличив срок передачи квартир до конца 1-ого квартала 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (цедент) по договору уступки № уступило права требования Мартынюк Н.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Застройщиком и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – <адрес>, количество комнат – студия, общая площадь 28,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 указанного договора уступки составила 4 388 236 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, в то время как застройщиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, последним оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, Мартынюк Н.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 673,45 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закон

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора уступки №А/ИЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) следует, что в результате исполнения настоящего договора цессионарию переходит право требования к застройщику передачи <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора установлена в размере 3 374 800 рублей (пункт 2).

Таким образом, к истцу перешли часть прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости объекта долевого строительства (<адрес>), что составляет 3 374 800 рублей, указанная сумма и берется судом за основу при расчете неустойки.

Размер неустойки подлежит определению из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. До настоящего времени доказательств передачи квартиры истцу ответчиком не представлено. Таким образом, ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 8,5 % годовых (3374800*287*2*1/300*8,5%=548854,97).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно возражениям ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» указывает, что по договору долевого участия квартира приобреталась исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 80 000 рублей, в то время как в настоящее время, аналогичные квартиры, в этом же доме (корпус А) реализуются по цене от 180 000 рублей до 220 000 рублей за 1 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскиваются неустойка в размере 548 854,97 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 568 854,97 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мартынюк Н.Ю. в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» составляет 284 427,49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № по выполнению поручения при составлении претензии в размере 10 000 рублей (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 составлено дополнительное соглашение № к договору № на оказание возмездных юридических услуг № по выполнения поручения при рассмотрении спора в первой инстанции (составление искового заявления, составление ходатайств и запросов (пункт 1), стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 составлено дополнительное соглашение № к договору № на оказание возмездных юридических услуг № по выполнения поручения при рассмотрении спора в первой инстанции (подготовка возражений на возражения ответчика, ходатайство об увеличении исковых требований пункт 1), стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 3).

Факт оказание юридических услуг и получения денежных средств подтверждается актами о выполнении обязательств.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить расходы в сумме 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 8 988,54 рублей из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей + цена иска имущественного (8 688,54+300).

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 688,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартынюк Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу Мартынюк Н.Ю. неустойку в размере 548 854,97 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 284 427,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего сумму в размере 878 282,43 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 988,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 7 февраля 2022 года.

Председательствующий судья          Курбанова М.Р.