Решение от 04.06.2018 по делу № 02-1213/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №БупЛуг-1.11-Б1 (кв)-5/2/4 (4) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, корпус 1.11. в соответствии с договором ответчик обязался в срок дата передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составила сумма Свои обязательства истцом выполнены в полном объеме. 03.03.201 7 г. объект долевого строительства был передан истцу. Спустя незначительное количество времени истцом обнаружен дефект отделки переданной квартиры. Дефект выражен в нарушении технологии укладки пола. П.6.2 Договора, гарантийный срок на отделку составляет дата. С целью определения стоимости устранения дефектов укладки напольного покрытия истец обратился в наименование организации. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом понесены расходы на составление отчета в размере сумма 

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что действительно дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата, ранее срока предусмотренного договором. Качество квартиры на момент ее передачи истцу соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Перечень отделочных работ, который произведен ответчиком в полном объеме и соответствует приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве (в том числе устройство полов из ламинированной доски на звукоизоляционном основании с установкой плинтусов ПВХ). До момента обращения в суд с исковым заявлением, истец не обращался с претензиями по качеству к ответчику, не приглашал его на осмотр квартиры с целью подтверждения недостатков, возникших по вине ответчика. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Отчет наименование организации от дата является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлялся в отсутствие представителя ответчика, надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведении экспертизы в материалы дела не представлены, отчет такой информации не содержит, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний. Так же отчет эксперта не согласуется с материалами дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В вышеуказанном отчете эксперт ссылается на СНиП 3.04.01-87, который утратил силу с дата, кроме того в отчете не указано какие именно нормативы нарушены при укладке напольного покрытия, указано что укладка ламината была произведена без технологических зазоров, что привело к вздутию ламината на стыках. Однако не указано, какие нормативы нарушены, не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вздутием ламината в квартире истца (т.к. на момент передачи квартиры претензий к напольному покрытию у истца не имелось). С такой же долей вероятности можно утверждать, что вздутие произошло при неправильной эксплуатации (систематическое намокание или повышенная влажность). При определении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимости материалов в отчете, предоставленном в материалы дела истцом, указан также дверной блок в сборе (сумма) и демонтаж и монтаж дверного блока. Таким образом, в отчет включены работы и материалы, не имеющие отношение к выявленным недостаткам. Таким образом, убытки в размере сумма не подтверждены истцом, а также не доказана вина ответчика в их несении истцом. Кроме того истцом не доказана необходимость несения расходов по привлечению эксперта, поскольку у него имелась возможность обратиться в рамках гарантийного срока, в наименование организации Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы поскольку доказательств того, что истец обращался с требованиями об устранении недостатков, а также с требованиями о возмещении затрат на проведение восстановительных работ либо иными требованиями в материалы дела не представлено. Истец намеренно лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Ответчик не знал и не мог знать о том, что истец не удовлетворен качеством покрытия пола в квартире, поскольку на дату подписания передаточного акта претензий у истца в том числе по качеству не имелось. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, а сам размер взыскиваемой компенсации морального вреда - чрезмерно завышен. Истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика наименование организации в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причинением вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя в размере сумма и расходов на оформление доверенности. Компенсация вышеуказанных расходов осуществляется при одновременном соблюдении следующих самостоятельных условий: расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде; расходы должны быть фактически понесены стороной, требующим их возмещения; расходы должны быть документально подтверждены стороной, требующей их возмещения; расходы должны отвечать критериям разумности. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, что в данном случае составит сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере сумма исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░