Решение по делу № 33-13392/2017 от 22.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                            33-13392/2017

     А-164г

09 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Зайцева Александра Петровича к предпринимателю Приходько Людмиле Васильевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Зайцева А.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.П. обратился с иском к предпринимателю Приходько Л.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что по соглашению между сторонами ответчик обязалась оказать истцу возмездную услугу по переводу принадлежащего ему нежилого здания в жилое, которую надлежаще не оказала, осуществив постановку здания в качестве жилого на кадастровый учет в упрощенном порядке, повлекшую кадастровый учет двух объектов недвижимости, с последующим причинением убытков в виде расходов по оплате кадастровых работ 3 000 руб. и услуг БТИ 13 375,67 руб., необходимых для снятия с кадастрового учета нежилого здания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанной услуги 20 000 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф потребительский, убытки в размере вышеуказанных расходов 16 375,67 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не проверил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2017 г.

В возражениях Приходько Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110-120), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Зайцева А.П., его представителя Долгополову И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Материалами дела установлено, что Зайцев А.П. являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Канск, садоводческое общество «Остров-сад», <адрес>, а также земельного участка по адресу: г.Канск, район <адрес>, обратился в агентство недвижимости «Татьяна» за услугой по сопровождению, оформлению сделки купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, и Приходько Л.В., не состоящая в трудовых отношениях с агентством, по просьбе сотрудника агентства ФИО13., подготовила 06.07.2016 г. проект предварительного договора купли-продажи с указанием вышеуказанного объекта недвижимости, как жилого дома, по просьбе истца и покупателя.

В помещении, где осуществляла свою деятельность ФИО14., Зайцев А.П. и покупатель ФИО15 ознакомились и подписали предварительный договор, после чего Зайцеву А.П. были переданы покупателем денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в день заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, 06.07.2016 г. Зайцев А.П. выдал Приходько Л.В. доверенность в нотариальной форме, уполномочив последнюю на совершение действий по представительству его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с переводом здания, назначение нежилое, по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес> в жилое помещение, оформить все разрешения и согласования, документы на переустройство и (или) перепланировку, реконструкцию, предоставлять документы для утверждения перепланировки, и (или) переустройства, реконструкции; прекратить право собственности на указанное нежилое здание; зарегистрировать право собственности Зайцева А.П. на любые объекты недвижимости по любому адресу, поставить на государственный кадастровый учет, присвоить кадастровый номер, адрес, произвести адресацию и переадресацию; представлять интересы Зайцева А.П. по упрощенному оформлению объектов недвижимости согласно Закона от 30.06.2006 г. за № 93-ФЗ, с правом подачи и подписания деклараций об объекте.

Ответчик Приходько Л.В. осуществила постановку на кадастровый учет в упрощенном порядке на основании декларации об объекте жилого дома по вышеуказанному адресу и 10.08.2016 г. государственную регистрацию права собственности истца на него; согласно акту от 23.11.2016 г. прекращено существование объекта недвижимости – нежилого здания по этому же адресу.

Таким образом, при отсутствии письменного соглашения между Зайцевым А.П. и предпринимателем Приходько Л.В. о возмездном оказании услуг, сторонами был согласован предмет услуги в выданной истцом ответчику доверенности, в том числе по наделению исполнителя полномочиями по совершению действий по упрощенному оформлению объекта недвижимости на основании декларации об объекте с очевидным для истца результатом, который истец принял, осуществив продажу объекта недвижимости (жилого дома) ФИО16.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что услуга ответчиком была оказана истцу в соответствии с условиями, вытекающими из доверенности, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения 20 000 руб., и что расходы истца по снятию с кадастрового учета нежилого здания не состоят в причинной связи с действиями ответчика, учитывая, что такие расходы истец в любом случае должен был понести за свой счет, что следует из объяснений его и представителя в заседании апелляционной инстанции, согласно которым, расходы, связанные с совершением Приходько Л.В. действий по осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости, снятию с учета, подлежали оплате отдельно, сверх стоимости оплаченного ей вознаграждения 20 000 руб.

    Довод апелляционной жалобы о незаконности данного решения, принятого без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г., которым с Зайцева А.П. в пользу ФИО17 взыскана сумма 30 000 руб., оплаченная при подписании вышеприведенного предварительного договора, не состоятельна, поскольку Приходько Л.В. при рассмотрении данного спора не участвовала, обстоятельства правоотношений между нею и Зайцевым А.П. не устанавливались и указанное решение, в силу нормы ч.3 ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.С.Тарараева

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В. Тихонова