Решение по делу № 33-613/2019 от 26.12.2018

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33 – 613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Голигина Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2018 г., которым постановлено:

«Голигину Сергею Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 25.07.2018 в размере 83 100 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 1 662 руб. в день, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказать в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голигин С.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2018 произошло ДТП в г. Перми, в результате которого автомобиль, принадлежащий Голигину С.В. – Рено Логан, государственный номер ** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Силукова А.А., управлявшего автомобилем Дацун On-Do, государственный номер **. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Голигин С.В. 16.05.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил направление на дефектовку на станцию технического обслуживания. Однако осмотр транспортного средства не состоялся, в связи с тем, что на станции технического обслуживания не было времени принять автомобиль истца на осмотр. Истец подал заявление о замене возмещения вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 200 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб. 05.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату страхового возмещения. Истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки за период с 06.06.2018 по 25.07.2018 из расчета 166 200*1%*50 дней и размер неустойки составил 83 100 руб. Полагает, что ответчик незаконно в указанные сроки не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голигина Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 166 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 25.07.2018 в размере 83 100 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 1 662 руб. в день, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что в выданном направлении на ремонт не указано обязательных сведений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта. Окончательное соглашение по организации и оплате ремонта между всеми участниками спорного отношения не достигнуто. Истец получил направление на ремонт 05.06.2018 г. и представил транспортное средство на СТОА. Принимать машину на ремонт сотрудники СТОА отказались, мотивируя тем, что сумма восстановительного ремонта не была согласована с ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.51 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 указывает, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в течение которых СТО производит ремонт и о полной стоимости ремонта, возможный размер доплаты. Из направления на ремонт выданного ответчиком не следует, что эти условия были согласованы. Оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком не произведена. П.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не установлены последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по выдаче направления на ремонт, а так же о последствиях его несоответствия требованиям Закона, в связи с чем следует руководствоваться сходными правоотношениями. Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ потерпевший, при выборе им страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты при нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. СТОА не приступила своевременно к восстановительному ремонту транспортного средства, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в денежной форме. Указанная правовая позиция подтверждается абз.2 п.53 вышеуказанного постановления Пленума. Указывает, что выдача страховщиком направления на ремонт не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 произошло ДТП с участием шести транспортных средств: Дацун On-Do, государственный номер ** под управлением Силукова А.А., автогражданская ответственность застрахована СК «СОГАЗ»; автомобиля М-19282, государственный номер ** под управлением Дубровских А.И., автогражданская ответственность застрахована СК«СОГАЗ»; автомобиля MAZDA СХ-5 государственный номер ** под управлением Сентебовой Э.Ю., автогражданская ответственность застрахована СК «Согласие», автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный номер ** под управлением Бугреева А.В., автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер ** под управлением Голигина С.В., автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.5 LE, государственный номер ** под управлением Лесина Е.Ю., автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Водитель Силуков А.А. нарушив п. 17.3 ПДД при управлении транспортным средством не уступил дорогу автомобилю М-19282, государственный номер ** под управлением Дубровских А.И. и создал помеху другим транспортным средствам, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Виновным в ДТП является водитель Силуков А.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Голигину С.В.– RENAULT LOGAN, государственный номер ** получил механические повреждения.

Истец 17.05.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2018 предложил истцу возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания- ИП К., выдал направление на ремонт.

Ответ и приложенное к нему направление на ремонт получены Голигиным С.В. 05.06.2018 г.

20.06.2018 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором просит оплатить ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер ** в полном объеме, так как станция технического обслуживания- ИП К. не приняло автомобиль истца на дефектовку, а так же к ремонту автомобиля не приступило.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.06.2018 уведомляет, что оснований для смены страхового возмещения не имеется, ремонт будет произведен в соответствии с требованиями предусмотренными действующим законодательством.

Актом согласования скрытых повреждений от 08.07.2018 и актом разногласий подтверждается, что станция технического обслуживания ИП К. проводила работы по согласованию объема и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта пострадавшего транспортного средства.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП К. Его получение, стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Относимых и допустимых доказательств отказа ИП К. принять транспортное средство для производства ремонта, материалы дела не содержат.

Несоответствие акта требованиям действующего законодательства, на которое ссылается истец, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о непринятии ответчиком мер по организации ремонта транспортного средства.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голигина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи