Решение по делу № 2-473/2020 от 23.12.2019

                                                                                                                               №2-473/2020

                                                                                                   24RS0016-01-2019-002800-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       30 сентября 2020 г.                                                                                          г. Железногорск

       Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Матвееве С.А., с участием ответчика Никитиной А.В., представителя ответчика Валюх К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к Никитиной Анастасии Владимировне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов И.М. обратился с иском в суд к Никитиной А.В., в котором просит взыскать с Никитиной А.В. понесенные им убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска по иску Ефимова И.М. к ФИО2 о взыскании страхового возмещения» в размере уплаченной при обращении в суд госпошлины 8 788 руб., оплаты досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., судебной экспертизы в размере 39600 руб., услуги представителя 15 000 руб., также просит взыскать судебные расходы, которые истец пронес в связи с обращением с иском в суд по настоящему делу в размере 15 000 руб. – расходы на представителя, 2 882 руб. – уплаченная при обращении в суд госпошлина, почтовые расходы 180,04 руб. В обоснование требований ссылается на то, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в связи с передачей ответчиком истцу несуществующего права по договору цессии. Исковые требования истца были удовлетворены частично. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Истец Ефимов И.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Никитина А.В., представитель ответчика Валюх К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Железногорским городским судом 26.08.2019 г. ответчику в удовлетворении требования о взыскании уплаченной госпошлины при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска было отказано, деньги за проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб. 08.12.2016 г. ответчик оплатила сама, о чем свидетельствуют оформленные на ответчика квитанции, а также то, что договор цессии был подписан позже 17.12.2016 г. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39600 руб. ответчик оплачивать не должна, т.к. истец сам способствовал увеличению убытков, не приняв меры к их уменьшению. Судебные расходы на представителя в Центральном районном суде не нашли своего документального подтверждения, поскольку оплата по договору на оказание юридических услуг произведена ФИО1, а в суде принял участие другой представитель. По судебным расходам по настоящему делу также просили в удовлетворении требования отказать, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1);

при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2);

при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из системного анализа приведенных норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования; при передаче несуществующего права цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из решения Железногорского городского суда от 26 августа 2019 г., ответчиком Никитиной А.В. было передано истцу Ефимову И.М. недействительное право требования, решением с Никитиной А.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании положения статьи 390 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении требований Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказано.

Из текста решения от 13 февраля 2018 года следует, что, не являясь в отношениях со страховой организацией потребителем услуг, Ефимов И.М. уплатил при подаче иска 8 788 рублей государственной пошлины; указанную сумму он просил взыскать со ФИО2 в иске ему отказано в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Также определением Центрального районного суда от 16 января 2019 г. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Ефимова И.М. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 39600 руб., проведенной по гражданскому делу по иску Ефимова И.М. к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из представленной Ефимовым И.М. выписке по вкладу, указанная сумма денег списана со счета истца 12.07.2019. Истцом в подтверждение уплаченной госпошлины представлена в суд копия чека –ордера на сумму 8788 руб. из материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, когда ответчик скрыл от цессионария информацию об истинных обстоятельствах ДТП, на стороне Ефимова И.М. возникли убытки в результате виновного, противоправного поведения цедента, что является основанием для взыскания с ответчика суммы 8 788 руб., а также денег, взысканных с Ефимова И.М. за оплату судебной экспертизы в размере 39600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Никитиной А.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению. Как следует из представленных истцом квитанций, оплата экспертизы произведена 08.12.2016 г. в размере 26 000 руб. ФИО3 Никитиной А.В. Данные расходы произведены ответчиком до подписания договора цессии от 17.12.2016 г., что свидетельствует о том, что истец Ефимов И.М. не нес данные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов истца по вопросам взыскания страхового возмещения, неустойки, фин.санкции, штрафа в Центральном районном суде г. Красноярска. В подтверждение расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг (в том числе по составлению и отправке искового заявления, консультациям) от 20.12.2016, заключенный с поверенным ФИО1 Однако, как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска, представителем Ефимова И.М. указан Никитенко А.А. (по доверенности), сведений об уплате истцом данному представителю денежных средств за оказание юридических услуг суду не представлено. Сведений об участии в данном деле представителя Остертах И.М. также не представлено. Из имеющейся доверенности следует, что Ефимовым И.М. доверенность выдана указанным представителям 23.04.2016 г. на ведение любых дел, в том числе по ДТП, без указания конкретного дела. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 6 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом при ведении гражданского дела по иску Ефимова И.М. к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 48 388 руб. (8788 руб+39600+ 5 000=53 388).

При подаче настоящего иска Ефимовым И.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 882 руб., почтовые расходы в сумме 180.04 руб.; требования истца удовлетворены на 59,72%, что влечет необходимость возмещения судебных расходов за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 721 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. по данному делу. В подтверждение несения расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 10.10.2019 г. с поверенным ФИО1 по оплате консультаций, составлению документов, участия в суде первой инстанции по вопросам взыскания убытков в связи с заключением договора уступки права требования. Согласно договора истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем составлено исковое заявление в суд, в суде первой инстанции представитель участия не принимал.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 6 тысяч рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (59,72% от заявленных), расходы на представителя подлежит взысканию в размере 3 583 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова Ивана Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Анастасии Владимировны в пользу Ефимова Ивана Максимовича в счет возмещения убытков деньги, затраченные на оплату госпошлины в суд в размере 8 788 руб., на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 39600 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 583,20 руб., на оплату госпошлины и почтовые расходы в сумме 1 721 руб. 13 коп., а всего взыскать деньги в сумме 59 692 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07 октября 2020 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                                           Е.В. Черенкова