Решение по делу № 33-161/2018 (33-7414/2017;) от 08.12.2017

дело № 33-161/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котова М.А к Шайманову М.А о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Котова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шайманова М.А. Распопова К.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Котов М.А. обратился в суд с иском к ответчику                   Шайманову М.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 между Котовым М.А. (займодавец) и Шаймановым М.А. (заемщик) был заключен договор займа <.......>, согласно условиям которого, Шайманову М.А. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. В соответствии с п. 1.4 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 12 500 руб., ежемесячно 18-го числа. Согласно п. 2.2 договора займа от 18.11.2014 в случае, когда заемщик не возвращает заем в предусмотренный договором срок, за дальнейшее использование займа начисляются проценты в соответствии с условиями договора по день полного погашения обязательств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2015, требования Котова М.А. о взыскании с Шайманова М.А. задолженности по договору займа <.......> от 18.11.2014 года были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 283 500 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 25 000 руб. за январь, февраль 2015 года. Фактически возврат суммы займа был произведен 26 августа 2015 года. В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа <.......> от 18 ноября 2014 года за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 75 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года в размере 129 000 руб., а также неустойку в сумме 250 руб. ежедневно, начиная с 24 января 2017 года по день фактической уплаты полной суммы процентов за пользование займом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. Истец Котов М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайманов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Петрова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Котов М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределить судебные издержки по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание, что условия договора от 18.11.2014, в том числе, дополнительного соглашения <.......> к нему, содержали в себе обязательства заемщика, которые возникают в случае расторжения договора (на случай его расторжения) и в этой части не прекратились. Отмечает, что суд принятым решением освободил должника от обязательств и ответственности, которые последний принял на себя добровольно, а также нарушил баланс сторон, что является противоречием положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ. Указывает, что суд делая вывод о расторжении договора процентного займа от 18.11.2014, не признал недействительным условие о договорной подсудности. Кроме того, судом не было принято во внимание, вступившее в законную силу, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08.02.2016, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за пределами срока действия договора займа, с февраля 2015 года по август 2015 года, что подтверждает юридическую силу договора, и как следствие юридическое основание к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Котова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шайманова М.А. Распопова К.Н., судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Котовым М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор процентного займа <.......> от 18 ноября 2014 года, заключенный между сторонами, был расторгнут Котовым М.А. в одностороннем порядке 25 февраля 2015 года, в связи с чем, законных оснований для взыскания процентов по данному договору займа за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 75 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года в размере 129 000 рублей, а также неустойки в сумме 250 рублей ежедневно, начиная с 24 января 2017 года по день фактической уплаты полной суммы процентов за пользование займом, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Котовым М.А. (займодавец) и Шаймановым М.А. (заёмщик) был заключен договор процентного займа <.......>, по условиям которого Шайманов М.А. получил от Котова М.А. денежные средства в заём в сумме 250 000 руб. на срок до 28 мая 2015 года (л.д.10). Денежные средства Котовым М.А. перечислены Шайманову М.А., согласно платежного поручения, в этот же день - 18.11.2014. (л.д.12)

Дополнительным соглашением 18 ноября 2014 года стороны предусмотрели условие о том, что договор займа, заключенный между сторонами, может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке в случае, если заёмщик допускает просрочку по уплате процентов более чем на 10 рабочих дней. В таком случае, займодавец вправе направить уведомление об одностороннем расторжении договора займа с требованием о возврате всей суммы займа и процентов, по уплате которых допущена просрочка, а также штрафной неустойки на проценты, согласно п. 2.3 договора. Требование о возврате займа и уплате процентов, неустойки должно быть исполнено заёмщиком в течение двух рабочих дней с момента получения, в противном случае, начиная с третьего дня, к заёмщику также применяется неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора.

Стороны пришли к соглашению, что обмен электронными письмами имеет юридическую силу и доказательственное значение и может применяться сторонами в ходе исполнения настоящего договора, а также в целях урегулирования разногласий по договору и его расторжения (в том числе, по электронной почте может быть направлено сообщение займодавца об одностороннем расторжении договора) (л.д.11).

В связи с допущенными ответчиком просрочками по уплате процентов истец 25 февраля 2015 года направил Шайманову М.А. по электронной почте заявление о расторжении договора займа в одностороннем порядке (л.д.14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2015 года с Шайманова М.А. в пользу Котова М.А. была взыскана задолженность по договору займа № 3 от 18 ноября 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за январь и февраль 2015 года в сумме 25 000 рублей, штрафная неустойка в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей, всего 289 535 рублей (л.д.16). Фактически возврат займа был осуществлен 26.08.2015г, что подтверждается платежным поручением <.......> от 26.08.2015г. и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающая лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа <.......> от 18.11.2014 за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 75 000 руб.

Оценивая заявленные Котовым М.А. исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года, а также за период с 24.01.2017 по день фактической уплаты полной стоимости процентов за пользование займом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 330 ГК РФ находит их обоснованными.

В соответствии с п. 2.3 договора займа <.......> от 18.11.2014 за каждый день просрочки уплаты процентов подлежит начислению неустойка в твердой сумме 250 руб., которая также является штрафной, подлежит начислению отдельно от процентов за пользование займом и в зачет не принимается.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года составляет 129 000 руб. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим вышеизложенным условиям договора займа.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес Центрального районного суда г. Тюмени ответчик Шайманов М.А., настаивал, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышен, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 9 518,25 рублей (л.д. 58-60).

Разрешая заявление ответчика Шайманова М.А., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам за пользование суммой займа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга до 75 000 рублей.

С учетом установленного нарушения ответчиком обязательств по возврату процентов за пользование займом, в соответствии с положениями ст. ст. 421, 811 ГК РФ, условиями п.2.3. договора процентного займа <.......> от 18.11.2014г., также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов, за период с 24 января 2017 по день фактической уплаты задолженности по процентам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом Котовым М.А. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от 15.08.2016, заключенным с Цапенковой Л.С. на оказание юридических услуг, (л.д. 17), распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 15.08.2016 (л.д. 18).

Принимая во внимание категорию, сложность дела, весь объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку иска, уточнения исковых требований, ознакомление с материалами дела, судебная коллегия полагает, с учетом требований разумности возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом Котовым М.А. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден распиской от 08.02.2017г. в получении Цапенковой Л.С. от Котова М.А. денежных средств в указанном размере за подготовку апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.01.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ, оценив объем оказанных представителем юридических услуг в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Шайманова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 305 руб. за подачу искового заявления, а также в размере 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ходатайство Котова М.А., в части распределения судебных издержек понесенных им в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению истца Котова М.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года - отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шайманова М.А в пользу Котова М.А проценты за пользование займом по договору займа <.......> от 18.11.2014 за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 75 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года в размере 75 000 руб., а также неустойку из расчета 250 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов, за период с 24 января 2017 по день фактической уплаты задолженности по процентам.

Взыскать с Шайманова М.А в пользу Котова М.А судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 305 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Взыскать с Шайманова М.А в пользу Котова М.А судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 150 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии