Решение по делу № 2-907/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №2-907/16

г. Волоколамск 31 августа 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания     Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой М. Н. к Михайловой Ю. Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка,

Установил:

Белякова М.Н. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Г.А. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении точек 1,8,9,10 границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика была привлечена Михайлова Ю.Н., собственник земельного участка с кадастровым номером №

С учетом уточненных требований Белякова М.Н. просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Михайловой Ю.Н., определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен забором, границы участка в установленном законом порядке не определены. В связи с чем был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета, поскольку границы участка истицы имеют пересечение с границами земельного участка, принадлежащего ответчице. Кадастровый инженер установил, что местоположение границ земельного участка ответчика было изменено в связи с наличием кадастровой ошибки, в результате чего образовалось наложение на фактические границы земельного участка истца площадью <данные изъяты>м., а также чересполосица с другим смежным земельным участком с кадастровым номером № также принадлежащего на праве собственности Михайловой Ю.Н.. Считает, что основания для исправления кадастровой ошибки отсутствовали, согласование смежной границы с истицей не производилось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамалей И.А. уточненные исковые требования поддержал, просит определить границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности согласно дополнительному заключению эксперта.

Представитель ответчика Михайловой Ю.Н. по доверенности Алиев Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчику была допущена кадастровая ошибка, которая впоследствии была исправлена путем уточнения границ. Считает, что права истицы не нарушены.

    Третье лицо Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>» представитель по доверенности Васильева Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. Также пояснила, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В 2015 году было подано заявление об исправлении кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исправлении кадастровой ошибки, внесены уточненные границы земельного участка ответчицы.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

По делу установлено, что Белякова М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Михайлова Ю.Н. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № Ануфриевой Г.А. были определены и внесены в ГКН границы данного земельного участка по геодезическим данным межевого плана, составленного ООО «Геоинформ+».

ДД.ММ.ГГГГ году на основании заключения кадастрового инженера ФИО10 о наличии кадастровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:0020503:52 в ГКН были внесены изменения в сведения о местоположении границ данного земельного участка. При внесении в ГКН изменений в сведения о границах земельного участка в результате исправления кадастровой ошибки смежная граница с истицей не согласовывалась.

Истец полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки допущено не было. В результате исправления кадастровый ошибки земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, согласование границ земельного участка истицей не было. В обоснование заявленных требований представила заключение кадастрового инженера ООО «Геостройсервис" ФИО11 в котором указано, что исходя из сведений ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № представленных в кадастровой выписке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и фактического местоположения существующего ограждения, факт наличия кадастровой ошибки не усматривается, владельцем участка с кадастровым номером №, необоснованно осуществлено изменение кадастровой границы своего участка в сторону участка Беляковой М.Н., что создает пересечение границ площадью <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 221 - ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Проведенной экспертизой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная по фактическому пользованию и по границе ранее существующего забора составила <данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по координатам из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты>.м. больше площади земельного участка по правоустанавливающем документу и превышает допустимое расхождение <данные изъяты>м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию по периметру забора составляет <данные изъяты> Граница земельного участка истицы по сведениям технического паспорта совпадает с границей ранее существующего разделительного забора между спорными участками, и с кадастровой линией по координатам участка ответчика из первоначальной выписки из ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совпадает с границей от т. 19-31 земельного участка площадью <данные изъяты>. согласно правоустанавливающим документам (таблица 7). Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) на фактически границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет <данные изъяты>. При исследовании спорных участков установлено, что от т. 19 до т. 11 между участками обнаружены остатки опор искусственного ограждения из металлической трубы (приложение №), по данному разделительному забору ранее проходили границы участка с кадастровым номером № согласно первоначальной кадастровой выписке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, в связи с наличием кадастровой ошибки не имелось. При уточнении границ согласование с границами смежного земельного участка Беляковой М.Н. не проводилось. Собственником участка с кадастровым номером № необоснованно осуществлено изменение кадастровой границы на произвольную величину в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что составляет наложение площадью <данные изъяты> В результате изменения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосица площадью <данные изъяты>м. с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №. На местности эти участки огорожены ответчиком в единый массив. Создание чересполосицы противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Допрошенный в заседании эксперт ФИО12 поддержала свое заключение, также пояснила, что при осмотре участков обнаружены следы металлических спиленных опор в количестве 8 штук, между ними расстояние 2м, 3м, 6м. Они совпадают с кадастровой разделительной границей между участками указанной в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены первоначальные кадастровые границы участка ответчика. Земельный участок ответчика огорожен одним забором из профнастила в единый массив с чересполосицей и частично с земельным участком с кадастровым номером № также принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате ворота на земельный участок ответчика расположены частично на участке ответчика, а частично на участке-чересполосице, колодец также частично отказался расположен не на участке ответчика, частично на чересполосице. По первоначальной кадастровой выписке 2013 года ворота и колодец расположены в границах земельного участка ответчика.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о наличии кадастровой ошибки при установлении в 2013 году кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Михайловой Ю.Н., и о фактическом пользовании образуемого участка в тех границах, которые внесены в 2015 году ГКН после исправления кадастровой ошибки, не нашли подтверждение. Уточненные границы земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки, не отражают фактически существовавшие границы земельного участка ответчика. При проведении экспертизы не было установлено наличие оснований для исправления кадастровой ошибки, исправление которой привело к частичному наложению границ на фактические границы земельного участка истицы, чем нарушаются ее права. Доказательства, подтверждающие данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения допустимости и относимости, считает, исковые требования Беляковой М.Н. подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд находит возможным исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Исключение сведений о границах из состава государственного кадастра недвижимости не влечет прекращение права Михайловой Ю.Н. на земельный участок, сам участок не снимается с кадастрового учета, он приобретает статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о ранее учтенных объектах недвижимости.

Также подлежат требования Беляковой М.Н. об определении границ земельного участка. Для установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белковой М.Н., экспертом предложено два варианта. Обсуждая представленные экспертом варианты определения внешних границ земельного участка истицы с кадастровым номером №, суд, с учетом мнения сторон, считает наиболее приемлемым вариант N 2 дополнительного заключения эксперта, который разработан на основании фактических границ земельного участка и с учетом площади земельного участка <данные изъяты>. в следующих координатах:

п/п    номер точки    координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Беляковой М. Н. к Михайловой Ю. Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайловой Ю. Н..

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белковой М. Н. по варианту N 2, согласно дополнительного заключения эксперта в координатах:

п/п    номер точки    координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья